Démission du président de la télévision publique moldave après le vote controversé du jury moldave à l’Eurovision 2026 qui n’a donné que trois points à la Roumanie et déclenche une crise politico‑médiatique

Le président de la radio-télévision publique moldave, Vlad Turcan, a présenté sa démission le lundi 18 mai, après la polémique suscitées par le vote du jury moldave lors de la finale de l’Eurovision 2026 à Vienne. Au cœur de la controverse : les trois points attribués à la chanson roumaine « Choke Me », interprétée par Alexandra Capitanescu, qui a néanmoins terminé troisième du concours.

Un vote qui déclenche une tempête médiatique

Si le score du jury n’a pas privé la Roumanie d’une place sur le podium, il a provoqué une vive émotion en Moldavie et à l’étranger. Le public moldave, pour sa part, avait accordé ses 12 points à la Roumanie — réciprocité quasi automatique entre les deux pays — tandis que le jury roumain avait donné 10 points à sa voisine. À l’inverse, le jury moldave n’a attribué que trois points à Bucarest, un résultat perçu par une partie de l’opinion publique comme inexplicable et offensant compte tenu des liens historiques et culturels entre les deux nations.

La réaction n’a pas tardé : internautes et commentateurs ont souligné, au-delà du cas roumain, l’absence de points pour l’Ukraine, ce qui a amplifié l’indignation. Le ministre de la Culture moldave a demandé des éclaircissements à la chaîne publique Teleradio Moldova (TRM), selon le récit du reportage initial.

La réponse de la TRM et la démission

Face à la contestation, la TRM a publié un communiqué affirmant ne pas influencer les décisions du jury et a rendu publique l’identité des jurés et leurs fonctions. Néanmoins, la diffusion de ces détails n’a pas calmé les esprits. Dans sa démission, Vlad Turcan a reconnu la gravité de l’incident et la dimension politique qu’il avait prise : si, a-t-il dit, la position de la Moldavie vis‑à‑vis de l’Ukraine n’était pas neutre et que les sentiments envers la Roumanie étaient fraternels, la responsabilité de maintenir la confiance dans l’institution lui revenait en dernier ressort.

Du côté des jurés, la contestation a pris la forme d’une défense publique. Victoria Cusnir, membre du jury, a estimé sur Facebook que l’affaire aurait dû être clarifiée dès l’origine si le critère d’appartenance nationale devait primer, dénonçant un « lynchage public » et affirmant que son vote n’était pas une expression d’hostilité envers la Roumanie. La candidate roumaine, Alexandra Capitanescu, a déclaré sur Instagram qu’elle n’était pas déçue par le vote moldave, estimant que le jury avait « évalué les chansons comme bon lui semblait ».

La présidente moldave, Maia Sandu, est également intervenue, appelant à ne rien laisser nuire aux relations entre la Moldavie et la Roumanie et saluant la reconnaissance du public moldave envers les artistes roumains. La cheffe d’État tient à préserver des liens étroits avec Bucarest, rappelant le contexte politique : la Moldavie, petite nation européenne gravement exposée au voisinage russe, est candidate à l’Union européenne depuis 2023 et entretient des relations étroites avec la Roumanie, pays dont la langue et l’histoire sont partiellement partagées.

Cette affaire illustre la sensibilité des votes culturels dans un concours pan‑européen où se mêlent goût artistique, affinités régionales et enjeux diplomatiques. Le vote d’un pays pour son voisin — souvent raillé comme « vote de voisinage » à l’Eurovision — n’est pas un phénomène nouveau, mais la médiatisation et la politisation de la décision du jury moldave ont rendu l’affaire exceptionnelle et politiquement embarrassante pour la chaîne publique.

Sur le plan institutionnel, la démission de Vlad Turcan marque une volonté de prendre la responsabilité politique d’un incident perçu comme ayant entaché la crédibilité de l’organe public. Elle pose aussi la question du rôle et de la transparence des jurys nationaux : quels critères guident leur jugement, comment sont sélectionnés les membres, et jusqu’à quel point ces choix doivent être rendus publics pour préserver la confiance du public ?