L EPA de Lee Zeldin veut supprimer le bilan carbone obligatoire pour les grands emetteurs aux Etats Unis une mesure percue comme un cadeau au secteur petrole et gaz denoncee par ONG et scientifiques pour la perte de transparence CO2 et methane
L'EPA de Lee Zeldin propose de supprimer la déclaration annuelle des émissions CO2 et méthane; ONG et scientifiques alertent sur la perte de transparence.
L’administration Trump franchit une nouvelle étape dans sa politique climatosceptique en annonçant vouloir supprimer l’obligation, en vigueur depuis 2010, pour les grands émetteurs américains de déclarer annuellement leurs émissions de gaz à effet de serre. Dans un communiqué du 12 septembre, Lee Zeldin, directeur de l’Agence de protection de l’environnement (EPA), a jugé le programme « n’être qu’une formalité administrative qui ne contribue en rien à améliorer la qualité de l’air », affirmant que son abolition allégerait les coûts pour les entreprises, notamment dans le secteur pétrolier et gazier. Cette décision, si elle était mise en œuvre, aurait des conséquences pratiques et symboliques sur la transparence des données climatiques aux États-Unis et sur la capacité des acteurs publics et privés à piloter des politiques de réduction des émissions.
Ce que supprime la mesure et ses conséquences pratiques
Le programme en question impose aux grands pollueurs de quantifier et de déclarer leurs émissions de CO2, de méthane et d’autres gaz à effet de serre, des données ensuite rendues publiques. Ces inventaires permettent de suivre les émissions sectorielles, d’identifier des fuites ou des pratiques à risque (par exemple en matière de méthane dans l’extraction d’hydrocarbures) et d’établir des bilans nationaux indispensables aux engagements climatiques internationaux. La suppression de l’obligation rendrait ces informations moins systématiques, fragmentant la visibilité sur les flux d’émissions et compliquant l’élaboration de politiques fondées sur des preuves empiriques.
Concrètement, les conséquences incluent une difficulté accrue à calculer les émissions totales du pays, deuxième émetteur mondial derrière la Chine, ainsi qu’un affaiblissement de la capacité des autorités, des scientifiques, des investisseurs et du public à évaluer la performance environnementale des entreprises. Des ONG et certains élus estiment qu’un tel recul favorise l’impunité : « Si nous ne pouvons pas dire ce que fait une entreprise, nous ne pouvons pas la tenir pour responsable », a rappelé Julie McNamara de l’Union of Concerned Scientists (UCS), citée par l’AFP.
Relevé · Fiabilité des sources citées
Chaque article de Commons se termine par cet examen. Il porte sur les sources citées dans le texte et vous permet de juger sur pièce.
-
Les principaux éléments cités dans l’article original proviennent de sources variées dont la nature et la fiabilité diffèrent. Le communiqué de l’EPA est une source primaire fiable pour rendre compte d’une décision administrative et des arguments avancés par l’administration ; il reflète la position officielle et doit être interprété comme tel. L’Agence France-Presse (AFP), qui relaie notamment la réaction de l’UCS, est une agence de presse internationale reconnue pour sa rigueur factuelle et son respect des standards journalistiques, ce qui rend son compte rendu généralement fiable pour rapporter des déclarations et des faits publics.
-
L’Union of Concerned Scientists est une organisation non gouvernementale respectée, composée de scientifiques et d’analystes ; ses analyses techniques sont bien établies, même si l’organisation conduit aussi des campagnes publiques — ce qui implique un rôle à la fois scientifique et militant. Les déclarations d’élus comme le sénateur démocrate Sheldon Whitehouse traduisent des positions politiques influentes mais partisanes ; elles sont utiles pour mesurer l’opposition politique, sans remplacer des évaluations techniques indépendantes. Enfin, l’affirmation selon laquelle la campagne de Donald Trump a reçu des financements du secteur pétrolier repose sur des données de contributions de campagne publiques, documentées par des observatoires comme OpenSecrets, qui est considéré comme une source fiable pour les flux de financement politique.
-
Sur le plan scientifique, l’article rappelle que la température moyenne de la Terre a augmenté d’environ 1,1 °C depuis le XIXe siècle et que ce réchauffement est provoqué par les activités humaines consommant des énergies fossiles. Cette conclusion correspond à l’état des connaissances synthétisé par le Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC) et par les agences scientifiques nationales (NOAA, NASA), sources de très haute fiabilité sur la question climatique.
-
Le débat n’est donc pas sur la réalité du réchauffement, mais sur le cadrage politique et réglementaire des réponses. Retirer des obligations de transparence limite les outils disponibles pour maîtriser les émissions et rend plus difficile l’évaluation indépendante des progrès.
-
En définitive, la proposition illustre un choix politique : alléger une charge déclarative invoquée pour réduire des coûts d’exploitation, au risque d’affaiblir la gouvernance climatique et la confiance des marchés et du public. La décision finale et ses modalités — exemptions, substitution par d’autres mécanismes, ou publication volontaire — seront déterminantes pour savoir si l’impact réel portera principalement sur la comptabilité administrative ou sur la capacité collective à suivre et réduire les émissions.
L’évaluation porte sur les sources citées dans le texte, pas sur la véracité des faits rapportés. Là où les autres médias placent une bio d’auteur, Commons place sa méthode.
