PFAS détectés dans trois sources d'eau minérale en Ardèche et dans la Loire entraînant la fermeture des captages, le retrait de la marque Parot et une information judiciaire en 2025
La préfecture confirme des PFAS eau dans trois sources en Ardèche et Loire. Sources Alma retire la marque Parot et des contrôles et une enquête sont en
La préfecture d’Auvergne-Rhône-Alpes a annoncé le 24 avril la détection de PFAS — ces substances chimiques dites « éternelles » en raison de leur très faible dégradabilité — dans trois sources d’eau embouteillée situées en Ardèche et dans la Loire. Les exploitants des sources concernées ont procédé à leur fermeture administrative et/ou volontaire, selon le communiqué relayé par les autorités régionales.
Trois sources fermées, une marque retirée
Parmi les points d’eau concernés figure la source Parot, à Saint-Romain-le-Puy (Loire), qui alimentait la marque d’eau minérale naturelle Parot. La préfecture indique que, sur 35 sources contrôlées en 2025 dans la région, trois ont présenté des traces de PFAS ayant conduit à un renforcement de la surveillance et, pour certaines, à l’arrêt de leur exploitation par les entreprises exploitantes.
Sources Alma, le groupe exploitant de ces sources et l’un des plus importants embouteilleurs en France (propriétaire ou opérateur de marques telles que Cristaline, Saint-Yorre et Vichy Célestins), a confirmé à l’AFP que la marque Parot « n’est effectivement plus commercialisée ». Une porte-parole de l’entreprise a déclaré que les tests avaient révélé la présence de « nanotraces de PFAS sans risque pour la santé humaine », en précisant que les niveaux détectés étaient inférieurs à la limite applicable à l’eau du robinet mais supérieurs à la valeur guide retenue pour les eaux minérales naturelles.
Limites réglementaires et distinctions importantes
Les chiffres évoqués par la préfecture et repris par l’entreprise montrent la coexistence de deux repères réglementaires distincts : d’une part la limite de qualité fixée pour l’eau destinée à la consommation publique (eau du robinet), et d’autre part la limite spécifique appliquée aux eaux minérales naturelles, plus contraignante. Dans le cas signalé, les concentrations mesurées sont, selon les informations fournies, inférieures à la valeur seuil de 100 nanogrammes par litre retenue pour l’eau du robinet, mais supérieures à la valeur de 30 nanogrammes par litre qui s’applique aux eaux minérales naturelles.
La distinction est importante car elle explique pourquoi une eau jugée conforme pour un usage potabilisé peut néanmoins être retirée du marché sous la catégorie d’eau minérale naturelle — ce statut impliquant des critères de pureté plus stricts et une exigence de naturalité du produit.
La préfecture souligne que la détection des PFAS a entraîné des mesures de surveillance renforcée et que, dans les cas concernés, les exploitants ont décidé d’arrêter l’utilisation des sources incriminées. Le document préfectoral fait par ailleurs état d’un plan plus large de contrôles : 35 sources auditées en 2025 dans la région, un chiffre qui illustre l’intensification des vérifications menées par les pouvoirs publics sur ces polluants persistants.
Parallèlement, l’affaire s’inscrit dans un contexte judiciaire : Sources Alma, à l’instar d’autres acteurs du marché, fait l’objet d’une information judiciaire ouverte à Paris en février 2025, portant sur le traitement de certaines eaux minérales. Cette procédure est le résultat de deux plaintes déposées par l’association Foodwatch pour faits de « tromperie », selon les éléments rapportés dans l’article dont ce texte est la réécriture.
Les PFAS, présents dans de nombreux produits industriels et domestiques, sont au centre d’une vigilance accrue en raison de leur persistance environnementale et des incertitudes quant à leurs effets à long terme. Les autorités et les professionnels du secteur multiplient les analyses et les dispositifs de surveillance pour évaluer l’ampleur des contaminations et protéger la santé publique.
Relevé · Fiabilité des sources citées
Chaque article de Commons se termine par cet examen. Il porte sur les sources citées dans le texte et vous permet de juger sur pièce.
-
Les informations contenues dans l’article reposent principalement sur : les communiqués de la préfecture d’Auvergne-Rhône-Alpes, un média local (ICI Saint-Étienne Loire), l’agence de presse AFP et des déclarations d’acteurs concernés (Sources Alma et l’association Foodwatch). Voici une brève appréciation de la fiabilité relative de ces sources :
-
– Préfecture d’Auvergne-Rhône-Alpes : source institutionnelle officielle, de première main pour les mesures administratives et les bilans locaux. Fiable pour les faits compilés et les annonces de mesures publiques.
-
– AFP : agence de presse nationale reconnue pour ses procédures de vérification ; utile pour relayer les déclarations et les confirmations des entreprises ou des autorités.
-
– ICI Saint-Étienne Loire : média local qui relaie des informations de proximité ; pertinent pour les détails locaux mais dont les informations doivent idéalement être recoupées avec la source préfectorale ou nationale lorsque cela est possible.
-
– Sources Alma (porte-parole de l’entreprise) : source directe pour la position de l’exploitant, indispensable mais naturellement située du côté de l’intérêt de l’entreprise ; ses déclarations doivent être mises en regard des rapports de contrôle indépendants.
-
– Foodwatch : association de défense des consommateurs connue pour ses actions en matière d’alimentation et d’information sanitaire ; ses plaintes et analyses attirent l’attention mais peuvent refléter une posture militante nécessitant, pour certaines assertions, une vérification technique complémentaire.
-
En synthèse, les éléments factuels (fermeture de sources, résultats d’analyses, procédures judiciaires) sont appuyés par des sources variées et globalement crédibles. Il convient toutefois, comme en toute couverture technique et sanitaire, de privilégier la transparence sur les niveaux mesurés et les protocoles d’analyse, et de recouper systématiquement les résultats de laboratoire, les communiqués officiels et les déclarations des exploitants pour en établir la portée exacte.
L’évaluation porte sur les sources citées dans le texte, pas sur la véracité des faits rapportés. Là où les autres médias placent une bio d’auteur, Commons place sa méthode.
