Amnesty accuse Israël d une campagne de famine délibérée à Gaza sur 22 mois, relance les alertes de l ONU et des ONG et réclame enquêtes indépendantes et accès humanitaire renforcé
Amnesty accuse Israël d'une campagne de famine à Gaza sur 22 mois, relance les alertes de l'ONU et demande enquêtes indépendantes et accès humanitaire.
Amnesty International a accusé, le 18 août, Israël de mener à Gaza une « campagne de famine délibérée », une affirmation qui relance les craintes d’une crise humanitaire majeure dans la bande de Gaza alors que l’ONU et plusieurs ONG multiplient les avertissements sur un risque de famine imminente dans le territoire en guerre. Le communiqué d’Amnesty s’appuie sur des entretiens conduits avec des personnes déplacées et du personnel soignant sur place, et présente ces politiques comme intentionnelles et s’inscrivant, selon l’ONG, dans une stratégie qui aurait cours depuis 22 mois.
Enquête et témoignages
Amnesty indique avoir mené des entretiens avec 19 Palestiniens vivant dans des camps de déplacés et avec deux membres du personnel médical traitant des enfants souffrant de malnutrition. L’organisation décrit des impacts systémiques : destruction de la santé publique, effondrement du bien-être et atteinte au tissu social. Elle affirme que la « combinaison mortelle de la faim et de la maladie » ne serait pas un effet collatéral des opérations militaires mais le résultat de « plans et de politiques » visant à soumettre la population à des conditions de vie conduisant à sa destruction physique.
Ces témoignages s’inscrivent dans un contexte où des agences onusiennes (notamment des organismes comme l’OCHA, le PAM et l’UNICEF) et de nombreuses ONG humanitaires ont, à plusieurs reprises, alerté sur l’aggravation rapide de la situation alimentaire et sanitaire à Gaza, évoquant des niveaux de malnutrition infantile préoccupants et des interruptions des chaînes d’approvisionnement en denrées et en énergie.
Réactions des autorités et acteurs du conflit
Interrogées par l’AFP, le ministère des Affaires étrangères israélien et l’armée n’ont pas immédiatement répondu au communiqué d’Amnesty. Israël a toutefois déjà rejeté par le passé des accusations similaires : en avril, lorsque Amnesty évoquait un « génocide en direct », le ministère israélien a qualifié ces allégations de « mensonges sans fondement ». De son côté, le Cogat — l’organisme du ministère de la Défense qui gère les affaires civiles dans les territoires palestiniens occupés — a déclaré le 12 août qu’il n’y avait « aucun signe de phénomène de malnutrition généralisée » à Gaza et a réfuté des chiffres avancés par le mouvement Hamas concernant des décès liés à la malnutrition.
Le Hamas, comme acteur politique et militaire dans la bande de Gaza, diffuse également des données et des rapports sur la situation humanitaire ; ces chiffres sont repris par certains médias et organisations, mais ils doivent être considérés en tenant compte du fait que le mouvement est partie au conflit et que ses communications peuvent être influencées par des objectifs politiques.
Relevé · Fiabilité des sources citées
Chaque article de Commons se termine par cet examen. Il porte sur les sources citées dans le texte et vous permet de juger sur pièce.
-
– Amnesty International : organisation reconnue internationalement pour ses recherches en droits humains. Sa crédibilité repose sur des méthodologies d’enquête documentées, mais ses conclusions dépendent de l’accès aux témoins et des échantillons recueillis. Ici, le nombre d’entretiens (19 personnes et deux soignants) est limité et ne suffit pas, à lui seul, à établir l’existence d’une politique d’État de portée générale sans corroboration supplémentaire par des données indépendantes et une analyse juridique approfondie.
-
– Nations Unies et ONG humanitaires : les agences onusiennes disposent de capacités de collecte de données et de présence opérationnelle, mais leurs évaluations peuvent être entravées par les restrictions d’accès, les conditions sécuritaires et la dépendance vis-à-vis des autorités pour l’acheminement de l’aide.
-
– AFP : agence de presse internationale considérée comme source fiable pour relayer des déclarations et des faits rapportés.
-
– Autorités israéliennes (ministère, armée, Cogat) : sources officielles essentielles pour connaître la position d’Israël, mais politiquement engagées et susceptibles de minimiser ou de contester des accusations pour des raisons stratégiques.
-
– Hamas : acteur du conflit dont les communications doivent être examinées avec prudence en raison de possibles biais et du rôle qu’il joue dans la dynamique du conflit.
-
Limites et nécessité d’enquêtes indépendantes
-
La vérification indépendante des allégations de « campagne de famine » est compliquée par l’accès restreint à Gaza, les risques sécuritaires, les interruptions des services et la polarisation politique. Sur le plan juridique, l’usage de la faim comme méthode de guerre est interdit par le droit international humanitaire et peut constituer un crime de guerre ; la qualification de génocide, quant à elle, exige la preuve d’une intention spécifique d’anéantir, en tout ou en partie, un groupe protégé — une appréciation qui doit être portée par des juridictions ou des mécanismes d’enquête indépendants.
-
Dans l’immédiat, les éléments disponibles — témoignages d’Amnesty, alertes onusiennes, démentis israéliens et données émanant d’acteurs en conflit — convergent pour montrer une situation humanitaire grave et difficile à apprécier de façon pleinement indépendante. Ce qui est incontestable, selon la plupart des observateurs, c’est la nécessité urgente d’un accès humanitaire accru, de livraisons alimentaires et médicales garanties, et d’enquêtes impartiales pour établir les responsabilités.
-
Conclusion
-
Les accusations portées par Amnesty relancent le débat sur la nature et l’intention des politiques menées à Gaza. Elles méritent un examen approfondi et indépendant, appuyé sur des données plus larges et une expertise juridique. En attendant, la priorité humanitaire reste la prévention d’une catastrophe alimentaire et sanitaire : des mesures concrètes et vérifiables d’accès et de protection des civils sont indispensables.
L’évaluation porte sur les sources citées dans le texte, pas sur la véracité des faits rapportés. Là où les autres médias placent une bio d’auteur, Commons place sa méthode.
