Colombie relance les épandages de glyphosate par drones sous pression américaine, controverse sanitaire et environnementale et appel à transparence et inspections indépendantes

La Colombie a repris l’emploi d’herbicides par voie aérienne — cette fois avec des drones — pour détruire des plantations de coca, une pratique que le gouvernement justifie comme essentielle pour réduire la production de cocaïne et la violence liée au trafic. L’annonce, relayée par l’ambassade des États‑Unis à Bogota, marque un virage après l’interdiction des épandages aériens de glyphosate en 2015, motivée à l’époque par des risques pour la santé publique et l’environnement. Le dossier ravive des inquiétudes scientifiques et sociales qui persistent depuis des années. 

Ce que disent le gouvernement et Washington

Selon le communiqué cité par l’ambassade américaine et publié sur le réseau X, la Colombie a commencé à utiliser des drones pour des pulvérisations ciblées de glyphosate « à une altitude maximale de 1,5 mètre au‑dessus des plants de coca », afin de limiter la dérive et les impacts hors cible. Le ministère de la Justice par intérim, Andrés Idárraga, a précisé que les opérations viseraient principalement des zones sous contrôle d’organisations armées qui contraignent les paysans à cultiver la coca. L’ambassade des États‑Unis a salué la technologie comme un moyen de réduire l’offre de drogues « mortelles » sur les rues américaines, soulignant la pression de Washington sur Bogota, le principal producteur mondial de feuilles de coca et de cocaïne.

Le président colombien, qui naguère critiquait l’usage du glyphosate lorsqu’il siégeait comme sénateur d’opposition, a apparemment revu sa position — une évolution que le gouvernement a annoncée en décembre. Les détails opérationnels et le calendrier des épandages publics restent toutefois limités dans les communiqués officiels diffusés jusqu’à présent.

Les risques sanitaires et les incertitudes scientifiques

L’Organisation mondiale de la Santé, via le Centre international de recherche sur le cancer (CIRC/IARC), a classé le glyphosate en 2015 comme « probablement cancérogène pour l’être humain » (groupe 2A). Cette qualification a largement alimenté l’opposition aux épandages aériens, conduisant la Colombie à suspendre cette pratique en 2015. Depuis, l’évaluation du risque par différentes agences réglementaires a été hétérogène : certaines autorités nationales et régionales (notamment des agences européennes et l’Environmental Protection Agency des États‑Unis) ont jugé que, dans les conditions d’usage évaluées, le glyphosate n’est pas vraisemblablement carcinogène ou pose un risque contrôlable, tandis que d’autres experts et études pointent des incertitudes méthodologiques et des effets possibles sur la santé reproductive et le développement.

Sur le terrain, des habitants et des organisations locales dénoncent des effets sanitaires (y compris des malformations congénitales) et des pertes de cultures légales après des épandages. Ces signalements sont importants et doivent être pris au sérieux, mais ils restent de nature principalement anecdotique jusqu’à la production d’études épidémiologiques rigoureuses et d’enquêtes indépendantes permettant d’établir un lien de causalité et d’évaluer l’ampleur du phénomène.

Les autorités affirment que l’usage de drones et la pulvérisation à très basse altitude limiteront la dérive chimique et les dommages collatéraux, mais les risques de contamination de l’eau, des cultures voisines et d’exposition de populations vulnérables demeurent des préoccupations techniques et éthiques qui exigent surveillance, transparence et protocoles sanitaires stricts.

Contexte politique, alternatives et recommandations

Le recours au glyphosate doit être placé dans un contexte plus large : la Colombie reste sous forte pression internationale pour réduire l’offre de cocaïne, et les stratégies basées sur l’éradication chimique ont une histoire longue et controversée. Les experts en politiques antidrogue soulignent que la réduction durable des cultures illicites combine typiquement des mesures de développement rural, d’alternatives économiques pour les paysans, d’actions contre les réseaux criminels et de contrôles ciblés, au‑delà des seules pulvérisations.

Pour limiter les risques, il est crucial que l’État colombien publie des protocoles clairs (zones visées, fréquence et volumes des pulvérisations, mesures de compensation et de santé publique), autorise des inspections indépendantes et finance des études médicales et environnementales post‑opérationnelles afin d’évaluer rapidement et de façon transparente les impacts.