Échec des négociations à Islamabad entre l'Iran et les États-Unis : points de blocage sur Ormuz, uranium et réparations, cessez‑le‑feu en suspens et perspectives diplomatiques pour la région

Échec des pourparlers à Islamabad : un cessez‑le‑feu en suspens

Après vingt-et-une heures de discussions à Islamabad, les négociations entre les délégations américaine et iranienne n’ont pas permis d’aboutir à un accord pour mettre un terme à la guerre au Moyen-Orient, a annoncé le vice-président américain J.D. Vance au petit matin du dimanche 12 avril. Ces rencontres, organisées sous l’égide du Pakistan, faisaient suite à un cessez‑le‑feu temporaire de deux semaines entré en vigueur le mardi précédent et censé durer jusqu’au 22 avril.

Les deux parties ont reconnu des désaccords majeurs sur « deux ou trois problèmes clés », selon des responsables iraniens cités par la télévision d’État. Du côté américain, M. Vance a déclaré être « revenu aux États‑Unis après avoir fait une offre finale et la meilleure possible ». Il a également dénoncé l’absence d’une « promesse ferme » de la République islamique de renoncer à toute recherche d’arme nucléaire, point central des demandes américaines depuis le début du conflit.

Points de blocage : Ormuz, uranium et réparations

Plusieurs sources évoquent des thèmes ayant conduit à l’impasse. Des médias américains rapportent que Washington aurait exigé la réouverture du détroit d’Ormuz — un passage stratégique pour le commerce mondial — exigence que Téhéran refuse tant qu’un accord de paix définitif n’est pas signé. Par ailleurs, l’Iran aurait refusé de renoncer à ses stocks d’uranium enrichi, tandis que les Américains réclameraient un engagement formel empêchant toute course à l’arme nucléaire.

La question des réparations et du dégel d’avoirs figure aussi parmi les sujets sensibles. Des officiels iraniens ont indiqué que les États‑Unis ont rejeté des demandes de compensation pour les destructions causées par les frappes aériennes, et ont refusé de libérer 27 milliards de dollars d’avoirs iraniens gelés à l’étranger du fait des sanctions.

Le ton des déclarations publiques reflète la persistance d’une forte méfiance mutuelle. Du côté iranien, le président du Parlement Mohammad Bagher Ghalibaf a imputé à Washington la responsabilité de l’échec, dénonçant des « demandes déraisonnables » et une atmosphère de suspicion. Le porte‑parole de la diplomatie, Esmaeil Baqaei, a souligné la « complexité des problèmes » et nuancé toutefois l’idée d’une attente d’accord en une seule session.

Aux États‑Unis, J.D. Vance, mandaté par le président Donald Trump pour conduire les pourparlers, a estimé que l’échec était « une mauvaise nouvelle pour l’Iran » mais a assuré que la délégation américaine était venue « en toute bonne foi » et avait été « accommodante ». Le président Trump ne s’était pas exprimé publiquement à la clôture des pourparlers; il avait néanmoins déclaré la veille depuis Washington qu’« on a vaincu militairement » l’adversaire, ajoutant qu’il verrait « ce qu’il va se passer ».

Malgré l’impasse, les portes diplomatiques restent légèrement entre‑ouvertes. Islamabad a appelé au maintien du cessez‑le‑feu et a déclaré vouloir « continuer de jouer son rôle pour faciliter l’engagement et le dialogue » entre Téhéran et Washington. Le ministère iranien des Affaires étrangères a indiqué que des contacts avec le Pakistan et d’autres acteurs régionaux se poursuivraient.

Sur le plan humain et politique, l’épisode marque néanmoins un événement inédit : jamais les États‑Unis et l’Iran n’avaient négocié à un tel niveau depuis la révolution iranienne de 1979. Des spécialistes cités dans la presse ont vu dans cette volonté de se parler un signe que les deux parties considèrent la poursuite du conflit comme coûteuse et risquée pour la stabilité régionale.

Avant d’embarquer, J.D. Vance a affirmé que les Iraniens disposaient d’une « proposition très simple » dont il restait à voir s’ils l’accepteraient. Il a réitéré que l’offre américaine présentée à Islamabad constituait l’« offre finale » des États‑Unis.