Hamas prêt à rendre ses armes à une autorité palestinienne si l occupation cesse et la Palestine devient souveraine mais exige garanties et refuse une mission internationale de désarmement

Le Hamas a annoncé, samedi 6 décembre, être prêt à remettre ses armes dans la bande de Gaza à une autorité palestinienne gouvernante, à la condition expresse que cesse « l’occupation » par l’armée israélienne. Cette déclaration, faite par Khalil al-Hayya, chef du Hamas pour Gaza et principal négociateur du mouvement, s’inscrit dans le cadre des discussions sur un cessez-le-feu et une phase post-conflit envisagée par plusieurs acteurs internationaux. Elle soulève néanmoins autant d’interrogations qu’elle tente d’apporter de garanties.

Les conditions posées par le Hamas et leurs implications

« Nos armes sont liées à l’existence de l’occupation et de l’agression », a déclaré Khalil al-Hayya, affirmant que « si l’occupation prend fin, ces armes seront placées sous l’autorité de l’État ». Son bureau a précisé à l’agence AFP qu’il s’agit d’un État de Palestine souverain et indépendant. Cette nuance est essentielle : le transfert d’armes vers une autorité palestinienne suppose l’existence d’un État doté d’institutions et d’un contrôle effectif sur le territoire, une condition loin d’être remplie aujourd’hui.

Le Hamas accepte en revanche le déploiement de forces de l’ONU « en tant que forces de séparation, chargées de surveiller les frontières et de veiller au respect du cessez-le-feu à Gaza ». Mais il rejette l’idée d’une force internationale dont la mission explicite serait de le désarmer. Cette distinction illustre la préoccupation du mouvement : garantir sa sécurité politique et militaire tant que l’occupation et les menaces perçues persistent, tout en étant disposé à envisager des cadres internationaux de surveillance à condition qu’ils ne compromettent pas son rôle.

Qui participerait à une force de stabilisation ? Les obstacles

Les discussions sur la structure d’une telle force et sur les pays susceptibles d’y participer sont en cours. Le ministre turc des Affaires étrangères, Hakan Fidan, a indiqué que ces questions étaient au centre des pourparlers, tout en reconnaissant les réticences. Israël s’oppose catégoriquement à la présence de forces turques dans cette mission, jugeant la Turquie trop proche du Hamas. Cette opposition illustre la difficulté pratique et politique de constituer une force internationale acceptée par toutes les parties.

Les ministres égyptien et qatari ont appelé à la « formation rapide » de cette force, selon le ministère égyptien. Mais plusieurs pays arabes et musulmans hésitent à y prendre part, redoutant d’être amenés à prendre les armes contre des Palestiniens. Le dilemme est simple et brutal : une force crédible doit réunir des contingents capables d’agir, mais son assemblage risque d’être rendu impossible par les antagonismes régionaux et les contraintes diplomatiques.

L’administration américaine a présenté les étapes d’un plan de paix impliquant la libération d’otages puis un processus sécuritaire et politique. Après la libération de certains otages, l’ancien président Donald Trump a affirmé que la guerre entre Israël et le Hamas était « finie ». Mais cette affirmation relève davantage d’un constat politique que d’une réalité sur le terrain : un cessez-le-feu fragile et des déclarations unilatérales ne garantissent ni démobilisation immédiate ni résolution des causes profondes du conflit.

Évaluer la faisabilité du désarmement du Hamas nécessite de prendre en compte la méfiance réciproque, l’absence d’un État palestinien pleinement opérationnel, et la difficulté à créer une force internationale jugée neutre par tous.