Israël rejette l'appel de 14 pays dont la France à suspendre l'expansion des colonies en Cisjordanie, invoquant la zone C et la sécurité face aux alertes sur une violation du droit international et la menace pour la solution à deux Etats

Le récent rejet par le gouvernement israélien de l’appel de quatorze pays à suspendre l’expansion de colonies en Cisjordanie remet au premier plan des questions juridiques, diplomatiques et politiques qui traversent depuis des décennies le conflit israélo-palestinien. Le différend entre la position des pays occidentaux signataires et la réponse officielle israélienne illustre la profondeur des désaccords sur la légalité et les conséquences de la colonisation en territoire occupé.

Les faits et les positions officielles

Le 24 décembre, quatorze États — parmi lesquels la France, le Royaume-Uni, le Canada et le Japon — ont publié un communiqué commun condamnant l’approbation par le gouvernement israélien de la création de 19 nouvelles implantations en Cisjordanie occupée. Le texte, diffusé par le ministère français des Affaires étrangères, réitère l’opposition de ces pays à toute forme d’annexion et au développement des politiques de colonisation, considérées comme des obstacles majeurs à la reprise d’un processus de paix viable.

En réponse, le ministre israélien des Affaires étrangères, Gideon Saar, a publié un message sur X (anciennement Twitter), qualifiant toute ingérence étrangère de « moralement répréhensible et discriminatoire » et défendant le droit des Juifs à s’installer « en terre d’Israël ». Il a précisé que toutes les nouvelles implantations se trouveraient en zone C — qui représente environ 60 % de la Cisjordanie et, selon Israël, comprend des terres appartenant à l’État — et les a présentées comme une réponse à des enjeux de sécurité.

Cadre juridique et interprétations concurrentes

Sur le plan juridique, la majorité de la communauté internationale, y compris de nombreuses résolutions des Nations unies et l’avis dominant d’experts en droit international, considère que la construction de colonies civiles par une puissance occupante sur le territoire occupé contrevient au droit international humanitaire, notamment aux dispositions de la quatrième Convention de Genève. C’est ce cadre qui sert de fondement à la critique formulée par les pays signataires du communiqué.

Israël conteste généralement cette interprétation, invoquant des arguments historiques, de sécurité, et procéduraux — en particulier la distinction entre différentes zones administratives définies par les accords d’Oslo (A, B, C). La mention de la zone C dans la réponse israélienne vise à insister sur le fait que ces terres sont, selon l’État israélien, sous souveraineté ou propriété étatique. Le débat est donc autant juridique que politique: la même donnée territoriale fait l’objet de lectures opposées.

Conséquences diplomatiques et politiques

La décision d’approuver de nouvelles colonies risque d’accentuer les tensions avec les pays critiques et d’alimenter l’isolement international d’Israël sur cette question spécifique. Pour les signataires du communiqué, la mise en œuvre de tels projets compromet les perspectives d’une solution à deux États et alimente la méfiance. Pour Israël, continuer les implantations est présenté comme une mesure d’affirmation territoriale et de réponse à des enjeux internes de sécurité et de politique intérieure.

Au-delà des déclarations, les conséquences pratiques peuvent inclure des pressions diplomatiques accrues, des annonces coordonnées de condamnations, voire des mesures politiques ciblées (suspension de coopération, restrictions diplomatiques ou juridiques selon les scénarios). Le débat peut également avoir des répercussions sur le terrain, affectant la mobilité des Palestiniens, l’accès à la terre et aux ressources, ainsi que la faisabilité concrète d’un futur État palestinien contigu.