La plainte pour diffamation de Donald Trump contre la BBC va se poursuivre après le refus du juge américain de rejeter l’action en justice

La plainte pour diffamation de Donald Trump contre la BBC peut se poursuivre. Dans une décision rendue mardi 10 novembre 2026, le juge fédéral américain Jeffrey Kuntz a refusé de rejeter ce volet de l’action engagée par le président américain contre le groupe audiovisuel public britannique. Il a toutefois écarté une seconde demande, fondée sur une loi relative aux pratiques commerciales. Cette décision ne constitue donc ni une condamnation de la BBC ni une victoire totale pour Donald Trump.

Un montage vidéo au cœur du litige

Le différend porte sur le montage de propos prononcés par Donald Trump le jour de l’assaut du Capitole. Le président américain reproche à la BBC d’avoir rapproché des passages distincts de son discours, donnant ainsi une présentation trompeuse de ses déclarations. L’accusation vise donc la manière dont ses paroles ont été assemblées et le sens que ce rapprochement pouvait leur donner auprès des téléspectateurs.

Cette controverse avait déjà provoqué une crise au sein du groupe britannique, avec les démissions de son directeur général, Tim Davie, et de la responsable de BBC News, Deborah Turness. Ces conséquences institutionnelles ne doivent cependant pas être confondues avec l’issue judiciaire du dossier : elles ne permettent pas, à elles seules, de conclure à une responsabilité juridique de la BBC pour diffamation.

Une décision sur la poursuite de la procédure

À ce stade, Jeffrey Kuntz devait déterminer si les accusations présentées permettaient à la procédure de continuer, et non trancher définitivement leur bien-fondé. Dans sa décision, il considère que les éléments invoqués par Donald Trump décrivent de façon suffisamment crédible un comportement susceptible de dépasser la simple négligence journalistique. Cette appréciation autorise l’examen de la plainte, sans établir que tous les faits allégués sont prouvés.

Le raisonnement du juge porte notamment sur l’intervalle séparant les déclarations réunies dans le montage. Selon lui, les accusations permettent de soutenir que la BBC connaissait, ou aurait dû connaître, le caractère trompeur du segment produit. Il réserve néanmoins explicitement à une étape ultérieure la question de savoir si Donald Trump pourra démontrer ses accusations et établir l’existence de dommages.

La distinction est essentielle pour comprendre la portée de cette décision. Le refus de rejeter une plainte ne signifie pas que son auteur a déjà obtenu réparation. La responsabilité éventuelle de la BBC et la démonstration du préjudice invoqué restent des questions à résoudre dans la suite du contentieux. Présenter cette étape comme une condamnation acquise irait donc au-delà de ce qu’a décidé le tribunal.

Des réactions opposées et un volet écarté

Donald Trump a salué sur Truth Social une « immense victoire ». La BBC a, de son côté, exprimé sa surprise face à la décision. Ces réactions traduisent les positions des deux parties : le président met en avant la poursuite de son action, tandis que le diffuseur britannique conteste l’issue de cette étape procédurale. Elles ne constituent pas une appréciation indépendante du fond de l’affaire.

La BBC a cependant obtenu gain de cause sur une partie du dossier. Outre la diffamation, Donald Trump invoquait une violation d’une loi sur les pratiques commerciales. Le juge a rejeté cette seconde demande. Il faut donc distinguer les deux volets : l’action pour diffamation continue, mais l’ensemble des prétentions présentées par le président américain n’a pas été retenu.

Des sources à lire selon leur fonction

Le texte initial ne fournit aucun lien vers les documents qu’il cite, ce qui limite leur vérification directe. La décision judiciaire consultée constitue la source primaire la plus solide pour connaître la portée du jugement. Elle doit toutefois être lue comme une décision procédurale, et non comme une validation définitive des accusations. Les comptes rendus de Reuters, d’ITV News et de Sky News corroborent la distinction entre poursuite de la diffamation et rejet du volet commercial. Enfin, les déclarations de Donald Trump et de la BBC sont pertinentes pour rapporter leurs réactions, mais restent celles de parties intéressées.