ONU adopte le plan américain pour Gaza, soutien de l'Autorité palestinienne, rejet du Hamas et incertitudes sur la force internationale

Le Conseil de sécurité de l’ONU a adopté, selon le texte et les comptes rendus publics, la résolution soutenant le plan de paix proposé par l’administration américaine, avec 13 voix pour, 2 abstentions (la Chine et la Russie) et aucun veto. Le vote, présenté par les États-Unis comme un appui majeur à un cessez‑le‑feu fragile déjà en place depuis le 10 octobre, entérine des mesures sensiblement axées sur la sécurité, la démilitarisation et la reconstruction de la bande de Gaza, tout en laissant de larges zones d’incertitude sur la mise en œuvre et la gouvernance future de l’enclave palestinienne. Le texte a été modifié à plusieurs reprises au cours des négociations et soulève désormais des oppositions fortes, tant du Hamas que d’Israël, bien que l’Autorité palestinienne en appelle à son application immédiate.

Ce que contient (et n’explique pas) la résolution

La mesure centrale de la résolution est la création d’une « force de stabilisation internationale » chargée de sécuriser les frontières avec Israël et l’Égypte, de contribuer à la démilitarisation de Gaza, de participer au désarmement des groupes armés non étatiques et de protéger les civils. Le texte prévoit également le retrait complet des forces armées israéliennes des territoires palestiniens, la facilitation de l’aide humanitaire et la formation d’une police palestinienne.

Un autre volet notable est l’instauration d’un « Conseil de la paix », présidé par Donald Trump dans la version retenue, qui devrait coordonner sécurité, aide humanitaire et reconstruction. Ce dispositif de gouvernance de transition aurait un mandat jusqu’au 31 décembre 2027, durant lequel une réforme de l’Autorité palestinienne est envisagée, ouvrant la porte, selon le texte, à un « chemin crédible vers une autodétermination palestinienne ». La composition exacte de la force de stabilisation, les pays contributeurs, le commandement opérationnel, les règles d’engagement et les mécanismes juridiques d’autorité sur le terrain ne sont toutefois pas précisés dans les éléments cités par l’article original.

Réactions, divisions et enjeux pratiques

Les positions publiques sont polarisées. Les États-Unis ont salué l’adoption et mis en avant le soutien de plusieurs pays arabes (Qatar, Égypte, Émirats arabes unis, Arabie saoudite). Le Premier ministre israélien, selon son bureau, a qualifié le plan de voie vers « paix et prospérité » parce qu’il promeut la démilitarisation et le désarmement de Gaza, tout en rejetant fermement toute idée d’État palestinien sur quelque territoire que ce soit. Le Hamas a d’emblée rejeté le texte, condamnant la perspective d’une force internationale visant à désarmer les groupes palestiniens et parlant d’un « mécanisme de tutelle internationale » inacceptable.

L’Autorité palestinienne, qui administre la Cisjordanie, soutient la résolution et appelle à son exécution immédiate. Entre‑temps, des voix au sein du Conseil et d’autres États membres ont marqué des réserves : manque de clarté sur les mandats du Conseil de la paix et de la force de stabilisation, questions sur l’impartialité, la légitimité et la viabilité politique d’un dispositif présidé par un acteur directement impliqué dans le conflit.

Sur le plan opérationnel, plusieurs points cruciaux restent à trancher : quels pays fourniront troupes et équipement ? Quels seront les critères et le calendrier du retrait israélien ? Comment garantir la protection des civils et le respect du droit international humanitaire pendant la transition ? Ces questions conditionneront la crédibilité et l’efficacité d’une résolution qui, pour l’heure, est essentiellement politique.