Enquête après la plainte de la journaliste Nassira El Moaddem contre le sénateur Thierry Meignen pour propos menaçants et saisine du comité de déontologie du Sénat
Le parquet ouvre une enquête après la plainte pour menaces de Nassira El Moaddem et la saisine du comité de déontologie du Sénat.
Le parquet de Paris a ouvert une enquête après la plainte déposée par la journaliste Nassira El Moaddem et son éditeur, Stock, le 24 mars, à la suite de propos menaçants attribués au sénateur LR Thierry Meignen. Selon le quotidien Le Monde, ces propos — « Je vais la faire condamner pour diffamation. Je vais la fouetter. J’irai au bout, elle va mourir, je la tue » — ont été tenus lors d’un entretien avec le parlementaire et ont conduit la journaliste à saisir la justice.
Ce que disent les faits
Le signalement public de ces déclarations a entraîné une réaction institutionnelle : le 26 mars, le président du Sénat, Gérard Larcher, a saisi le président du comité de déontologie de la chambre haute, après des appels d’élus écologistes et socialistes demandant une appréciation formelle des faits rapportés. Quelques jours plus tard, le parquet de Paris a confirmé l’ouverture d’une enquête pénale, démarche qui vise à établir si les propos constituent des menaces passibles de poursuites.
La plainte vise explicitement des menaces de mort et s’inscrit dans un contexte plus large : Nassira El Moaddem est autrice d’une enquête, Main basse sur la ville, et affirme que ses investigations ont suscité des réactions agressives de la part de certaines personnes qu’elle cite. Dans son communiqué à l’AFP, la journaliste a exprimé sa satisfaction que la justice se saisisse de l’affaire, tout en déplorant ce qu’elle juge une absence de réaction du gouvernement face aux menaces proférées par un élu.
Enjeux légaux et éthiques
Sur le plan pénal, des propos qualifiés de menaces peuvent entraîner des poursuites si l’enquête établit l’intention et la réalité de l’expression d’une volonté de nuire. Sur le plan politique et déontologique, la saisine du comité du Sénat vise à déterminer si le comportement du sénateur, tel que rapporté, viole les obligations de probité et de respect que les représentants publics doivent à la parole démocratique et à la protection des journalistes.
La plainte conjointe de la journaliste et de son éditeur souligne aussi l’enjeu de la protection des conditions d’exercice du journalisme d’investigation : menaces et pressions contre des auteurs qui enquêtent sur des affaires locales ou publiques posent des questions sur la liberté de la presse et sur l’efficacité des dispositifs institutionnels pour garantir cette liberté.
Juridiquement, l’instruction menée par le parquet devra recueillir tous les éléments : témoignages, enregistrements ou retranscriptions, contexte des échanges, et établir s’il y a eu intention criminelle. Politiquement, la réaction des instances sénatoriales et, plus largement, du gouvernement, sera scrutée comme indicateur de la capacité des institutions à défendre des journalistes victimes de pressions.
Relevé · Fiabilité des sources citées
Chaque article de Commons se termine par cet examen. Il porte sur les sources citées dans le texte et vous permet de juger sur pièce.
-
Le Monde : quotidien national à large diffusion, réputé pour ses enquêtes et son exigence de vérification. Lorsqu’il publie des propos attribués à une personnalité publique, il s’appuie généralement soit sur des entretiens directs, soit sur des documents. Sa fiabilité est élevée, mais, comme pour tout média, il est utile de distinguer le verbatim (citation entre guillemets) des commentaires d’analyse.
-
AFP : agence de presse internationale, reconnue pour son rôle de fournisseur d’informations factuelles et rapides. Les dépêches de l’AFP sont en général fiables pour relater des réactions officielles (déclarations, dépôts de plainte, ouvertures d’enquête) car elles s’appuient sur des sources directes et vérifiables.
-
Parquet de Paris : institution judiciaire publique ; son annonce d’ouverture d’enquête est une information primaire et hautement fiable sur l’existence d’une procédure. Les éléments d’enquête et leur interprétation relèvent ensuite du travail judiciaire, qui peut évoluer au fil des investigations.
-
Gérard Larcher et le comité de déontologie du Sénat : ce sont des acteurs institutionnels. La saisine du comité, lorsqu’elle est confirmée par des communiqués ou des actes officiels, constitue une information vérifiable et pertinente pour apprécier la dimension déontologique du dossier.
-
Stock (éditeur) : en tant que partie plaignante conjointe, l’éditeur est une source directe de la démarche judiciaire. Son rôle confirme le caractère institutionnel et éditorial du litige autour de l’ouvrage incriminé.
-
Enfin, les propos attribués au sénateur sont une information sensible : leur fiabilité dépend du contexte de leur collecte (entretien, enregistrement, témoignage) et de la transcription exacte. C’est précisément ce que l’enquête devra confirmer. Globalement, les sources citées dans le récit initial sont de nature solide (médias établis, institutions publiques, acteurs concernés), mais la gravité des accusations impose de se fonder sur les éléments de procédure et les preuves révélées au fil de l’enquête pour tirer des conclusions définitives.
L’évaluation porte sur les sources citées dans le texte, pas sur la véracité des faits rapportés. Là où les autres médias placent une bio d’auteur, Commons place sa méthode.
