Eurodéputée LFI Rima Hassan placée en garde à vue pour apologie du terrorisme en ligne et possession de stupéfiants convoquée le 7 juillet 2026 le cas relance le débat sur immunité parlementaire et liberté d expression

Rima Hassan, députée européenne élue sous l’étiquette La France insoumise et connue pour ses prises de position pro-palestiniennes, a été placée en garde à vue jeudi matin dans les locaux de la police judiciaire parisienne. Remise en liberté dans la soirée, elle fait l’objet de poursuites distinctes : une convocation devant le tribunal correctionnel fixée au 7 juillet 2026 pour « apologie du terrorisme commise en ligne » et une procédure séparée liée à la découverte d’une petite quantité de stupéfiants lors de la fouille effectuée pendant sa garde à vue.

Contexte et déroulé des faits

Le parquet de Paris indique que l’enquête a été ouverte par le pôle national de lutte contre la haine (PNLH) en ligne le 27 mars 2026, à la suite d’une publication datant du 26 mars sur le compte X de l’élue. Cette publication citait des propos attribués à Kozo Okamoto, membre de l’Armée rouge japonaise et l’un des auteurs de l’attentat de l’aéroport de Tel-Aviv du 30 mai 1972. Le message, accompagné d’images et d’emojis, a été signalé au parquet le 30 mars par le ministre de l’Intérieur, puis a fait l’objet de plaintes de l’Organisation juive européenne (OJE) et de la Licra.

Le parquet précise que le message a été supprimé après convocation. L’infraction retenue — apologie du terrorisme commise en ligne — est passible, selon lui, de peines lourdes (jusqu’à sept ans d’emprisonnement et 100 000 euros d’amende). Le placement en garde à vue a été justifié par les magistrats comme relevant d’une enquête en flagrance — procédure qui s’applique lorsque les investigations débutent dans les 24 heures suivant la commission d’un fait — et n’aurait donc pas nécessité de levée préalable de l’immunité parlementaire.

Découverte de stupéfiants et procédures parallèles

Au cours de la garde à vue, les policiers ont déclaré avoir trouvé, dans les effets personnels de l’élue, 1,8 gramme d’une substance testée positive à la cathinone (classée parmi les drogues de synthèse, proche des amphétamines) ainsi que des traces de CBD. Le parquet a indiqué que ces éléments étaient « disjoints » et feraient l’objet d’une procédure distincte, couvrant les qualifications de transport, détention, usage de stupéfiants et le refus de se soumettre aux relevés signalétiques.

Rima Hassan a assuré aux enquêteurs avoir acheté du CBD à Bruxelles et affirmé que la substance de synthèse lui aurait été remise à son insu; elle a nié la détention volontaire de drogues illicites. Sur son compte X, elle a qualifié certaines accusations de « totalement fausses » et annoncé que son avocat engagerait des poursuites pour diffamation contre les auteurs de fuites. Les responsables de La France insoumise ont dénoncé un « harcèlement judiciaire » et parlé de « fuites policières illégales » visant à salir l’élue.

Le parquet signale par ailleurs que Rima Hassan est visée par plusieurs autres procédures — six encore en cours selon ses déclarations — tandis que treize dossiers précédents ouverts depuis janvier 2024 ont été classés sans suite par le PNLH.

Enjeux juridiques et politiques

Outre les implications pénales, l’affaire soulève des questions politiques et institutionnelles sur la protection des parlementaires. Les défenseurs de l’élue invoquent l’immunité parlementaire et contestent la légitimité d’une garde à vue, tandis que le parquet rappelle le cadre légal permettant des mesures immédiates en cas d’enquête de flagrance. Le Parlement européen a indiqué être « en contact avec les autorités nationales, la députée et son groupe » sans commenter les procédures en cours.

Sur le plan politique, la garde à vue a suscité une réaction vive des rangs de LFI, qui dénoncent un usage politique des services de police et de justice. À l’inverse, les organisations qui ont porté plainte estiment quant à elles que la portée et le contexte des publications nécessitaient une réponse judiciaire. Ces oppositions illustrent la tension entre liberté d’expression des élus, devoir de protéger la sécurité publique et lutte contre la radicalisation en ligne.