Mort de Quentin Deranque Mathilde Panot demande que le collectif identitaire Nemesis soit tenu a l'ecart des meetings LFI et relance le debat sur la securite des manifestations le controle des rassemblements et la liberte d'expression

Mathilde Panot a demandé, lundi 16 février, que le collectif identitaire Némésis soit tenu à l’écart des réunions et manifestations des députés insoumis, invoquant un risque d’escalade de la violence si des groupes d’extrême droite continuent de se mêler à leurs rassemblements. Intervenant sur LCP, la cheffe des députés La France insoumise a précisé qu’elle ne réclamait pas la dissolution du collectif mais son exclusion des événements organisés par son groupe : « Nous ne demandons même pas la dissolution de Némésis. Nous demandons à ce que Némésis soit tenu en dehors de nos meetings, en dehors de nos conférences, en dehors de nos manifestations. Sinon ça va mal finir. »

Un avertissement dans un climat tendu

La déclaration de Mathilde Panot s’inscrit, selon elle, dans un contexte « alerte » marqué par des agressions visant des meetings et des manifestations politiques. Elle a évoqué, à titre d’exemple, la mort de l’ancien international de rugby Federico Martín Aramburu, en citant le fait que des militants d’ultradroite doivent prochainement être jugés dans ce dossier. Panot a ainsi voulu alerter sur la possibilité d’une « dégénérescence » de la violence si aucune mesure n’empêchait l’infiltration de groupes violents dans les espaces politiques.

Cette prise de position — claire sur la volonté d’écarter Némésis des événements insoumis mais prudente sur l’idée d’une dissolution — illustre la tension actuelle entre impératifs de sécurité et protections de la liberté d’expression et d’association. La demande d’exclusion d’un collectif précis pose des questions pratiques et juridiques : qui décide d’une telle exclusion lors d’un rassemblement, selon quels critères, et comment s’articulent ces choix avec les obligations régaliennes de maintien de l’ordre ?

Réactions et polarisation

La réaction d’Alice Cordier, fondatrice du collectif Némésis, ne s’est pas fait attendre. Sur le réseau X (ex-Twitter), elle a interpellé Mathilde Panot en lui demandant ce qu’elle entendait par « ça va mal finir » et en l’accusant implicitement de menaces : « Vous nous menacez de mort ? ». Le vice-président du Rassemblement national, Sébastien Chenu, a également critiqué la position de Panot sur X, estimant que l’on n’empêche pas des groupes de s’exprimer et accusant la responsable insoumise de stigmatiser son interlocuteur politique.

Ces échanges publics traduisent une polarisation marquée : d’un côté, des appels à mettre à distance des mouvements identitaires accusés d’encourager des comportements violents ; de l’autre, des réponses dénonçant la « censure » et affirmant un droit d’expression même pour des groupes controversés. Entre ces deux pôles, les autorités publiques et les organisateurs d’événements se trouvent confrontés à des choix sur la manière de garantir la sécurité sans empiéter sur les libertés fondamentales.

Analyse : la portée et les limites de la demande

La demande formulée par Mathilde Panot a une portée politique immédiate — elle vise à protéger les meetings insoumis et à adresser un signal fort contre la banalisation de l’extrême droite dans l’espace public. Mais sa mise en œuvre repose sur des moyens concrets : vérification d’identité à l’entrée, orientation des contrôles, coopération avec les services de sécurité, et surtout une vigilance judiciaire et policière sur les comportements violents. En droit français, la dissolution d’une association est une mesure exceptionnelle, requérant des motifs établis (incitation à la haine, à la violence, atteintes à l’ordre public) et une décision gouvernementale ou judiciaire ; Panot a elle-même pris soin de dire qu’elle ne demandait pas la dissolution.