Présidentielle 2027 la gauche face au dilemme de la désignation Olivier Faure plaide pour une primaire unitaire afin d'éviter la multiplication des candidatures et de contrer le risque d'une victoire de l'extrême droite

La gauche française reste divisée sur la méthode pour choisir son (ou ses) candidat(s) à la présidentielle de 2027. Lors d’une table ronde organisée le samedi 11 avril à Montreuil (Seine‑Saint‑Denis), Olivier Faure, premier secrétaire du Parti socialiste, a une nouvelle fois mis en garde contre la multiplication des candidatures et appelé à trancher la question d’une primaire unitaire, point de friction avec plusieurs responsables de la gauche réunis ce jour‑là.

Les arguments d’Olivier Faure : éviter l’éparpillement

Olivier Faure a insisté sur le risque politique d’une dispersion des candidatures à gauche. « Si nous n’arrivons pas à faire en sorte qu’il n’y ait pas cinq, six, sept ou huit candidats de gauche au premier tour, et bien nous perdrons et l’extrême droite l’emportera », a-t‑il déclaré, exprimant la crainte d’une division qui profiterait à la droite et à l’extrême droite. Il a rappelé sa position en faveur d’une primaire unitaire comme instrument de convergence et a confirmé sa participation à un meeting prévu le 5 mai, organisé par des soutiens de cette démarche.

Faure a aussi revendiqué une légitimité personnelle pour porter ce débat, renvoyant au rôle qu’il occupe au sein du PS. Son propos visait à ramener la discussion sur des modalités de désignation claires, afin d’éviter que les enjeux programmatiques soient noyés par le « casting » médiatique des candidatures.

Des oppositions marquées : Glucksmann, Vallaud et Jadot

Face à lui, Raphaël Glucksmann — eurodéputé et coprésident de Place publique — et Boris Vallaud — président du groupe PS à l’Assemblée nationale — se sont montrés prudents et ont respecté la consigne des organisateurs de la table ronde, qui souhaitaient centrer les échanges sur le fond et non sur le format de désignation. Les deux responsables se sont donc « tenus aux consignes » et ont évité d’ouvrir frontalement la question de la primaire lors du débat.

Yannick Jadot, présent également, a livré un angle différent : pour lui, c’est le projet politique qui doit primer. Le sénateur a averti que « un processus de désignation, ça n’est pas un projet politique » et que poser d’abord la question du casting risquait d’empêcher la construction d’une offre cohérente et rassembleuse. Ce point de vue illustre une tension récurrente à gauche entre priorité au contenu programmatique et priorité aux méthodes de sélection.

Parmi les prises de parole, des responsables d’autres formations et élus ont rappelé que la volonté de convergence ne peut se contenter d’une mécanique institutionnelle si elle ne s’accompagne pas d’un accord politique clair sur le fond. La députée écologiste Léa Balage El Mariky a, quant à elle, reproché à certains socialistes de refaire « leur Congrès numéro 2 dans les médias », tandis que d’autres — favorables à la primaire unitaire — plaidaient pour un cadre permettant d’unifier les candidatures, de François Ruffin à Clémentine Autain en passant par d’autres figures de la gauche.

Enjeux et limites du débat

Au‑delà des postures, la discussion met en lumière plusieurs difficultés pratiques : comment définir les critères d’une primaire commune, qui y participerait, et quelles garanties pour que le candidat désigné soit réellement soutenu par l’ensemble des forces ? Autant de questions qui n’ont pas été tranchées lors de la table ronde, d’autant que les organisateurs souhaitaient expressément que le rendez‑vous reste centré sur le programme et évite la polémique sur la méthode.

En filigrane demeure l’inquiétude exprimée par Faure : sans mécanisme de convergence, la multiplication des candidatures pourrait diluer la représentation de la gauche au premier tour et rendre plus probable un second tour sans candidat de gauche face à la droite ou à l’extrême droite. Mais plusieurs intervenants rappellent que la simple mise en place d’une primaire ne garantit pas la cohésion politique nécessaire au rassemblement post‑désignation.