Procès Sophia Chikirou pour escroquerie : tentatives de virement depuis le compte du Média, disparition de chèques et contexte judiciaire entre 2018 et 2024
Découvrez pourquoi Sophia Chikirou est jugée pour tentative d'escroquerie liée au Média en 2018, les accusations, sa défense et les enjeux judiciaires.
La députée de La France insoumise Sophia Chikirou doit comparaître mardi 12 mai devant le tribunal correctionnel de Paris, poursuivie pour escroquerie. Le procès concerne des faits remontant à l’été 2018 et vise notamment une tentative de virement depuis le compte de la société Le Média, qu’elle avait cofondée, ainsi que la disparition de deux formules de chèque appartenant au même média. L’intéressée conteste l’ensemble des poursuites et qualifie la procédure de harcèlement judiciaire et médiatique.
Les faits reprochés et la version de l’accusation
Selon l’accusation, l’enquête a révélé ce qu’elle qualifie de « commencement d’exécution » : à l’été 2018, Sophia Chikirou se serait présentée à une agence du Crédit du Nord en se déclarant présidente de la société Le Média alors qu’elle n’occupait plus cette fonction, et aurait demandé le transfert de plus de 67 000 euros au profit de Mediascop, sa société de conseil en communication. Le virement n’aurait pas été exécuté, faute de provisions suffisantes sur le compte, et en raison des doutes manifestés par le chargé de clientèle, sa prudence étant renforcée par le fait que la nouvelle présidente du Média avait fait opposition.
L’accusation lui reproche aussi la soustraction frauduleuse de deux formules de chèque appartenant au Média. Ces éléments s’inscrivent dans un contexte de rupture difficile entre Sophia Chikirou et le média qu’elle a aidé à créer : son départ en 2018 s’était opéré « avec fracas », selon les termes rapportés, et avait suscité des critiques sur ses méthodes de gestion.
La défense : contestation et contexte politique
La députée, qui a été la directrice de la communication des campagnes présidentielles de Jean‑Luc Mélenchon en 2012 et 2017, rejette les accusations. Dans une déclaration relayée à l’AFP, elle qualifie le procès d’« incompréhensible » et affirme qu’il n’y aurait « ni victime, ni préjudice, ni même de réalité frauduleuse établie ». Elle a annoncé que l’audience permettrait de « démontrer sereinement qu’il n’y a eu ni vol de chèque, ni tentative d’escroquerie à la banque » et a dénoncé ce qu’elle considère comme huit années de harcèlement judiciaire et médiatique.
En janvier, l’annonce de la tenue de cette audience — intervenue environ deux mois et demi avant les élections municipales — avait provoqué sa colère : elle avait alors dénoncé un « procès décidé par le ministère public » et estimé que l’affaire avait un caractère « éminemment politique » visant à nuire à sa candidature pour la mairie de Paris. Elle a par ailleurs présenté ces différends comme relevant, selon elle, d’un conflit commercial ancien entre sociétés qui, dit‑elle, s’étaient ensuite entendues et avaient cessé leurs démarches.
Parallèlement à ce dossier, Sophia Chikirou est également mise en examen depuis 2024 pour escroquerie aggravée dans une affaire distincte liée aux comptes de campagne de Jean‑Luc Mélenchon en 2017. Les magistrats supposent notamment que Mediascop, sa société, aurait surfacturé certaines prestations pour cette campagne, au détriment des finances publiques puisque certaines dépenses de campagne sont remboursées par l’État. Là encore, l’intéressée conteste ces accusations.
L’ensemble des procédures judiciaires s’inscrit dans une trajectoire politique et professionnelle déjà marquée par l’exposition médiatique de la figure : ancienne communicante en vue du mouvement LFI, elle reste une personnalité controversée, tant pour ses méthodes que pour le rôle qu’elle a joué dans plusieurs campagnes nationales et locales.
Lors de l’audience devant le tribunal correctionnel, le tribunal devra trancher sur la réalité des éléments matériels invoqués par l’accusation — tentative de virement, prises de contact à la banque et disparition des formules de chèque — et apprécier si ces actes constituent ou non des infractions pénales dans le cadre des responsabilités et prérogatives exercées à l’époque.
Pour le public et les observateurs, ces procès suscitent des interrogations sur le lien entre enjeux judiciaires et temporalités politiques, d’autant que certains épisodes sont anciens et que la procédure intervient au moment où l’élue mène ou a mené des campagnes électorales locales.
Relevé · Fiabilité des sources citées
Chaque article de Commons se termine par cet examen. Il porte sur les sources citées dans le texte et vous permet de juger sur pièce.
-
L’article d’origine mentionne explicitement une déclaration de Sophia Chikirou relayée à l’AFP ; l’Agence France‑Presse est une source d’information reconnue pour sa rigueur et son respect des pratiques journalistiques : elle fournit généralement des comptes rendus factuels et vérifiables, ce qui confère une forte fiabilité à la citation attribuée à la députée. Les éléments procéduraux (accusations, mise en examen, dates d’audience) sont des informations de nature judiciaire qui, dans ce texte, semblent provenir de documents d’enquête ou de communiqués officiels ; leur fiabilité dépendrait de la consultation directe de pièces judiciaires ou de dépêches d’agences — celles‑ci étant préférables pour corroborer les faits.
-
En revanche, des formules vagues comme « avec fracas » ou « méthodes de gestion mises en cause » relèvent davantage de descriptions contextuelles et mériteraient d’être précisées par des sources complètes (procès‑verbaux, auditions, témoignages écrits) pour être pleinement vérifiables. Enfin, la référence au Crédit du Nord et aux opérations bancaires repose sur le récit de la banque et de l’enquête : pour juger de l’exactitude des circonstances (opposition, décision du chargé de compte, montant), il conviendrait de s’appuyer sur des éléments de l’instruction ou des déclarations officielles de l’établissement bancaire.
-
En l’état, l’article réécrit restitue les principaux éléments factuels mentionnés initialement, en distinguant clairement l’accusation et la contestation de l’intéressée, mais invite à consulter les sources judiciaires et les dépêches d’agence pour une vérification complète et datée des informations.
L’évaluation porte sur les sources citées dans le texte, pas sur la véracité des faits rapportés. Là où les autres médias placent une bio d’auteur, Commons place sa méthode.
