Réhabilitation légale des personnes condamnées pour avortement et homosexualité avant 1975, le Parlement reconnaît une atteinte aux droits, crée une commission de mémoire mais sans indemnisation
Le Parlement reconnaît l'injustice des condamnations pour avortement avant 1975, crée une commission de mémoire mais refuse l'indemnisation. Enquête et
Le Parlement a définitivement adopté, jeudi 18 décembre, une loi visant à réhabiliter les personnes condamnées pour avortement avant la loi Veil de 1975, un texte présenté comme « une avancée historique » par les associations féministes et salué par le gouvernement. Adoptée à l’unanimité à l’Assemblée nationale, comme elle l’avait été au Sénat en mars, la loi reconnaît explicitement que l’application des anciennes lois pénalisant l’avortement a constitué « une atteinte à la protection de la santé des femmes, à l’autonomie sexuelle et reproductive » et aux droits des femmes, et relève qu’elle a entraîné « de nombreux décès » ainsi que « des souffrances physiques et morales ». Selon des estimations qualifiées d’officielles, plus de 11 660 personnes ont été condamnées à ce titre, un chiffre longtemps mis en avant pour mesurer l’ampleur de l’injustice. La ministre déléguée chargée de l’Égalité femmes‑hommes, Aurore Bergé, a parlé d’un « acte de justice » envers ces « milliers de vies brisées ».
Le contenu du texte et ses limites
La proposition, initiée par l’ancienne ministre Laurence Rossignol, a une portée essentiellement mémorielle et symbolique : elle crée une commission chargée de la reconnaissance du préjudice subi, du recueil et de la transmission de la mémoire des femmes contraintes aux avortements clandestins et de celles qui les ont aidées. Cette structure devra documenter les parcours, conserver les témoignages et élaborer une mémoire publique des répressions passées.
En revanche, le texte ne prévoit pas de volet indemnitaire pour réparer financièrement les personnes condamnées, ce qui a suscité des regrets à gauche. « Cette question de l’indemnisation reste un angle mort de ce texte », a dénoncé la députée écologiste Sandra Regol. Plusieurs élus de gauche réclamaient des réparations financières ou d’autres formes de réparation concrète, tandis que des représentants des Républicains et du Rassemblement national se sont dits favorables à l’absence de compensation, estimant qu’une reconnaissance symbolique suffisait.
La réhabilitation des personnes condamnées pour homosexualité : débat sur la réparation
En parallèle, l’Assemblée nationale a adopté à l’unanimité, en deuxième lecture, une proposition de loi visant à réhabiliter les personnes condamnées pour homosexualité en France, reconnaissant la politique discriminatoire menée entre 1942 et 1982. Ce texte prévoit, dans la version votée par l’Assemblée, l’octroi d’une allocation de réparation de 10 000 euros, plus 150 euros par jour de privation de liberté pour les personnes condamnées ayant subi une détention.
Mais ce dossier demeure en construction : députés et sénateurs sont en désaccord sur plusieurs points essentiels. Le Sénat a, en effet, modifié la période couverte par la reconnaissance pour la faire démarrer en 1945 (et non 1942), argumentant que la République n’a pas à s’excuser pour les actes du régime de Vichy, et il a supprimé le volet indemnitaire. En l’état, un compromis entre les deux chambres sera nécessaire pour parvenir à un texte final.
Les chiffres avancés donnent une idée de l’ampleur de la mise à l’écart : selon le chercheur Régis Schlagdenhauffen, environ 10 000 condamnations concernent l’article qui instituait un âge de consentement spécifique, et quelque 40 000 cas ont été enregistrés au titre d’un motif d’« outrage public à la pudeur » qualifié de « homosexuel ». Beaucoup des personnes concernées sont décédées ou très âgées, ce qui réduit mécaniquement le nombre de demandes probables d’indemnisation, si celle‑ci venait à être maintenue.
Relevé · Fiabilité des sources citées
Chaque article de Commons se termine par cet examen. Il porte sur les sources citées dans le texte et vous permet de juger sur pièce.
-
Les déclarations gouvernementales (ministres, députés) sont des sources fiables pour rendre compte des positions officielles et du contenu des textes adoptés : elles reflètent l’intention politique et la portée juridique souhaitée par l’exécutif et la majorité. Elles ne fournissent toutefois pas toujours un chiffrage indépendant des victimes ni une expertise historique approfondie.
-
Les « estimations officielles » relatives aux condamnations pour avortement sont utiles mais à manier avec précaution : les archives pénales et sanitaires de l’époque sont incomplètes et les condamnations documentées ne rendent pas compte des avortements clandestins non poursuivis ou non inscrits, de sorte que le nombre réel de personnes affectées par ces répressions pourrait être supérieur.
-
Les organisations militantes, comme la Fondation des femmes, apportent une lecture engagée et contextualisée de la portée symbolique de la loi ; leur crédibilité sur les faits dépend de la qualité documentaire qu’elles mobilisent, mais elles restent des acteurs partisans dont les analyses visent aussi à peser politiquement.
-
Les chercheurs cités (notamment Régis Schlagdenhauffen) représentent une source importante d’expertise historique et chiffrée : leurs travaux reposent généralement sur l’exploitation d’archives et sur des méthodes scientifiques, même si les estimations peuvent varier selon les corpus consultés et les critères retenus. Enfin, les témoignages individuels (par exemple Bernard Bousset) sont précieux pour la restitution humaine du préjudice mais doivent être lus comme des éléments qualitatifs et pas nécessairement comme révélateurs d’une ampleur statistique exhaustive.
-
En somme, le texte qui vient d’être adopté marque une avancée symbolique majeure et ouvre un chantier de mémoire nécessaire, mais il laisse des questions vives — notamment sur la réparation financière et la période couverte pour la réhabilitation des homosexuel·le·s — qui devront être réglées dans les discussions parlementaires à venir.
L’évaluation porte sur les sources citées dans le texte, pas sur la véracité des faits rapportés. Là où les autres médias placent une bio d’auteur, Commons place sa méthode.
