Révision des bilans Ebola en RDC et Ouganda l OMS ramène les cas suspects de 906 à 116 mais relève les cas confirmés à 330 divergences avec l Africa CDC et incertitudes sur le vaccin

L’Organisation mondiale de la santé (OMS) a révisé de manière significative, mardi 2 juin, ses chiffres concernant l’épidémie de maladie à virus Ebola qui sévit depuis la mi-mai dans l’est de la République démocratique du Congo (RDC) et qui a franchi la frontière vers l’Ouganda. Les modifications portent à la fois sur le nombre de cas suspects — fortement abaissé — et sur celui des cas confirmés — nettement relevé —, reflétant un double mouvement de vérification des données et de nouvelles confirmations biologiques.

Chiffres révisés : forte baisse des cas suspects, hausse des cas confirmés

Dans son point de presse à Genève, le porte-parole de l’OMS, Christian Lindmeier, a indiqué que le décompte des cas suspects était passé de 906 à 116 après une procédure de vérification systématique. Selon ses explications, de nombreux individus initialement classés comme « suspects » ont été écartés car ils souffraient d’autres affections ou n’avaient présenté qu’un épisode de fièvre sans autres signes évocateurs d’Ebola. Lindmeier a rappelé que l’étiquette « cas suspect » recouvre toute personne repérée par le système de surveillance ou se présentant dans un établissement de santé avec des symptômes pouvant évoquer la maladie.

Simultanément, d’autres tests de laboratoire ont permis d’augmenter le total des cas confirmés pour la RDC et l’Ouganda, qui s’élève désormais à 330 — contre 134 précédemment. L’OMS fait état de 49 décès confirmés et de six guérisons à ce stade des investigations et des soins. Ces chiffres traduisent la complexité des opérations de surveillance et de confirmation diagnostique en période d’épidémie, où la distinction entre cas suspects et cas confirmés dépend de résultats biologiques et d’enquêtes de terrain.

Différences de comptage entre institutions et incertitudes persistantes

Les bilans publics diffèrent selon les agences sanitaires. L’Africa CDC, l’agence sanitaire de l’Union africaine, signalait encore vendredi précédant le point OMS des totaux très supérieurs : 1 139 cas suspects et 246 décès « probables ». Dans son communiqué, l’OMS n’évoque plus de catégorie « décès probables ». Ce décalage illustre les difficultés de coordination entre systèmes de surveillance nationaux, régionaux et internationaux, ainsi que les écarts méthodologiques dans la définition et la consolidation des cas.

L’épidémie a été déclarée le 15 mai dans le nord‑est de la RDC, précisément en Ituri selon les informations rapportées, qui a été présenté comme l’épicentre. Le virus s’est ensuite propagé à l’Ouganda voisin : l’OMS a confirmé neuf infections sur place, dont un décès. Le directeur général de l’OMS, Tedros Adhanom Ghebreyesus, s’est rendu sur le terrain — mentionné comme une visite samedi — pour coordonner la réponse et évaluer la situation.

Les autorités sanitaires ont aussi souligné l’absence, à ce jour, de vaccin ou de traitement spécifique homologué pour le variant impliqué, identifié comme le variant Bundibugyo dans les éléments cités. L’Africa CDC a annoncé — selon le texte original — son intention de rendre un vaccin disponible d’ici la fin de l’année, tandis que l’OMS étudie des essais cliniques. Ces annonces portent un caractère prospectif et doivent être lues comme des engagements conditionnels plutôt que comme des garanties.

Les révisions de chiffres et les divergences entre bilans mettent en lumière la fragilité des systèmes de surveillance en contexte épidémique et l’importance des processus de vérification. Elles rappellent également que les indicateurs publiés peuvent évoluer rapidement à mesure que les enquêtes de terrain et les résultats de laboratoire s’accumulent.

Enfin, quelques points restent incertains ou demandent précision : la synchronisation exacte des mises à jour entre partenaires, les méthodes précises d’origine des écarts chiffrés et la date de la visite terrain du directeur général de l’OMS (mentionnée dans le texte original comme « samedi » sans date précise). Ces éléments, lorsqu’ils sont cruciaux, devraient être confirmés par les communiqués officiels des institutions concernées.