Affaire Grégory décision attendue le 15 juillet sur la demande d'annulation de la mise en examen de la grand-tante Jacqueline Jacob après une audience à huis clos devant la cour d'appel de Dijon relançant un dossier judiciaire ancien et complexe

La chambre de l’instruction de la cour d’appel de Dijon a examiné, mercredi 27 mai, la demande en annulation de la mise en examen visant Jacqueline Jacob, grand-tante de Grégory Villemin. L’audience, tenue à huis clos, fait suite à la mise en examen prononcée le 24 octobre 2025 pour « association de malfaiteurs » — une procédure qui relance, une fois de plus, le dossier long et tourmenté de l’affaire Grégory.

Une mise en examen contestée et une décision attendue

La défense de Jacqueline Jacob s’est montrée confiante au sortir de l’audience. Me Frédéric Berna, avocat de la mise en cause, a estimé que la requête d’annulation de la mise en examen avait été présentée « sereinement » et a rappelé que, si la cour d’appel suivait la demande, il s’agirait de la cinquième annulation de poursuites dans ce dossier. La Cour d’appel de Dijon a indiqué qu’elle rendra sa décision le 15 juillet.

La mise en examen de l’intéressée remonte au 24 octobre 2025. Âgée de 81 ans selon l’article original, Jacqueline Jacob est soupçonnée d’avoir été l’un des corbeaux — auteurs de lettres anonymes — qui, dans les mois et années entourant le drame familial, ont harcelé les parents de l’enfant assassiné et, selon l’enquête, revendiqué le meurtre dans un courrier.

Les faits évoqués — précision et contradiction à signaler

Le texte original rappelle que Grégory Villemin fut retrouvé noyé dans la Vologne, une rivière des Vosges, et cite la date du 16 octobre 1984 comme celle de la découverte du corps. Il signale par ailleurs que l’enfant aurait été assassiné à l’âge de 4 ans « en 1982 ». Ces deux éléments sont contradictoires : une personne ne peut être assassinée en 1982 puis retrouvée morte en 1984 à l’âge de 4 ans sans précision supplémentaire. Cette incohérence est signalée ici sans correction factuelle, faute d’éléments supplémentaires fournis par l’article d’origine. Il conviendra, pour toute publication définitive, de vérifier et d’aligner les dates et l’âge cité dans des sources judiciaires ou des archives fiables.

Parmi les éléments évoqués dans l’article original figure la fameuse lettre anonyme comportant la formule « Voilà ma vengeance. Pauvre con », qui aurait revendiqué l’assassinat. L’accusation reproche également à la mise en cause des faits antérieurs : une mise en examen en 2017 pour « enlèvement et séquestration suivie de mort » avait été prononcée, puis annulée en 2018 pour vice de forme selon le texte. Les partisans de la thèse accusatrice estiment toutefois que l’annulation de 2018 n’était pas fondée sur un manque d’indices mais uniquement sur un vice de procédure, et font valoir que des « éléments nouveaux » viendraient compléter le dossier — des éléments qui ne sont pas détaillés dans l’article d’origine.

Face à ces accusations, la défense parle d’une « farce » et maintient sa demande d’annulation devant la juridiction dijonnaise. Me Berna a d’ores et déjà évoqué la possibilité d’un pourvoi en cassation si la cour d’appel confirmait la mise en examen.

Contexte procédural et implications

Si la cour d’appel décidait d’annuler la mise en examen, ce serait, selon le calcul avancé par la défense cité dans l’article, la cinquième annulation de poursuites dans ce dossier. Cette succession de décisions d’annulation témoigne du caractère complexe et souvent chaotique de l’enquête, qui s’étire depuis plusieurs décennies et suscite toujours une forte attention médiatique et publique en France.

Reste que l’article d’origine ne fournit pas de détails sur la nature exacte des « nouveaux éléments » invoqués par les enquêteurs, ni sur le raisonnement juridique retenu pour la mise en examen d’octobre 2025. Le calendrier fixé par la cour — décision attendue le 15 juillet — laisse quelques semaines supplémentaires aux parties pour préparer d’éventuels recours et, pour la défense, la possibilité d’un pourvoi en cassation en cas de rejet de la demande d’annulation.

Enfin, l’audience à huis clos et la sensibilité de l’affaire expliquent le caractère lacunaire de certains éléments publics. Toutefois, l’absence de communication détaillée sur les pièces nouvelles invoquées par l’accusation limite, à ce stade, la portée des conclusions que l’on peut tirer publiquement.