Gilets jaunes à Paris Benjamin Ball et Azelma Sigaux libérés après vingt quatre heures de garde à vue liées au rassemblement interdit
Garde à vue des Gilets jaunes : Benjamin Ball et Azelma Sigaux sont libérés. Découvrez les faits et les arguments de leur avocat.
Benjamin Ball, membre de la coordination des gilets jaunes, et Azelma Sigaux, porte-parole du mouvement, sont sortis libres de garde à vue dimanche 8 novembre 2026 à Paris. Interpellés la veille vers 14 heures devant l’Assemblée nationale, avant un rassemblement interdit place de la Concorde, ils ont passé vingt-quatre heures au commissariat. Leur sortie a été constatée par des journalistes de l’AFP. Lors d’un point presse, tous deux ont indiqué attendre les suites que donnerait le parquet à cette procédure.
Une interpellation avant le rassemblement place de la Concorde
La coordination des gilets jaunes avait maintenu son appel à se retrouver samedi 7 novembre place de la Concorde, malgré l’interdiction de la préfecture de police de Paris. Elle avait choisi de ne pas rejoindre le parcours intersyndical autorisé dans la capitale. Le désaccord portait ainsi sur le lieu de la mobilisation : les organisateurs entendaient conserver leur propre point de rassemblement, plutôt que se joindre au défilé syndical.
Benjamin Ball et Azelma Sigaux ont été arrêtés devant l’Assemblée nationale, de l’autre côté de la Seine par rapport à la place de la Concorde. Cette distinction géographique occupe une place centrale dans les explications de leur avocat, David Libeskind. Celui-ci souligne que ses clients ne se trouvaient pas sur le lieu du rassemblement interdit au moment de leur interpellation. Il conteste, sur cette base notamment, la réponse apportée à leur initiative.
Selon le récit livré par Azelma Sigaux après sa libération, les deux représentants tenaient une conférence de presse sur le quai d’Orsay lorsque les CRS sont intervenus. Elle affirme que leur démarche était pacifique et qu’ils se sont assis par terre lorsque les policiers les ont entourés, avant d’être conduits au commissariat. Ces précisions constituent son témoignage sur le déroulement de l’interpellation ; elles doivent être distinguées des constatations directement attribuées aux journalistes dans le texte initial.
La défense dénonce une mesure disproportionnée
Devant le commissariat du 17e arrondissement, David Libeskind a dénoncé la durée de la garde à vue. À ses yeux, ses clients avaient seulement appelé à une action pacifique de désobéissance civile. L’avocat considère donc que les vingt-quatre heures passées en garde à vue étaient disproportionnées. Cette appréciation relève de l’argumentation de la défense : l’article ne rapporte pas d’explication du parquet sur la nécessité ou la durée de cette mesure.
Toujours selon leur avocat, il leur est reproché d’avoir organisé une manifestation interdite. Il indique également que les deux représentants s’attendaient à être interpellés, leur appel à la désobéissance civile ayant été largement médiatisé. Le caractère anticipé de l’intervention policière ne les conduit toutefois pas à renoncer à leur contestation. Leur position consiste à défendre à la fois le caractère pacifique de leur démarche et leur choix du lieu de mobilisation.
Azelma Sigaux présente ainsi l’interpellation comme une illustration de ce que leur rassemblement entendait dénoncer : les restrictions au choix de l’endroit où manifester. Cette revendication exprime la position politique de la porte-parole. Elle ne constitue pas, à elle seule, une conclusion sur la légalité de l’interdiction préfectorale ou sur celle des interpellations.
Des faits constatés, mais un dossier présenté surtout par la défense
La principale source journalistique citée dans l’article est l’AFP. L’attribution explicite à ses journalistes de la constatation de la sortie de garde à vue constitue un élément solide pour ce fait précis. Les déclarations sont, elles aussi, attribuées à des interlocuteurs identifiés. En revanche, les témoignages des personnes interpellées et de leur avocat exposent nécessairement leur version des événements et leur stratégie de défense.
Le texte initial ne reproduit ni l’arrêté préfectoral, ni une réponse de la police, ni une déclaration du parquet. Cette limite empêche de présenter les arguments de la défense comme des conclusions établies. À leur sortie du commissariat, Benjamin Ball et Azelma Sigaux disaient attendre la décision du parquet : l’article ne permet donc pas d’annoncer l’issue judiciaire de l’affaire, mais seulement leur remise en liberté à ce stade de la procédure.
