NousToutes publie 207 témoignages sur violences sexistes et sexuelles commises par des membres des forces de l ordre 60 pour cent évoquent des agressions sexuelles et le collectif réclame enquêtes indépendantes
NousToutes publie 207 témoignages de violences sexistes et sexuelles par des agents; 60% évoquent des agressions sexuelles. Appel à enquêtes indépendantes.
Le collectif féministe #NousToutes a publié, le 15 novembre, un rapport rassemblant des témoignages de violences sexistes et sexuelles commises par des membres des forces de l’ordre. Entre le 24 juin et le 8 octobre, le collectif indique avoir recueilli 207 réponses via un court questionnaire de cinq questions. Soixante pour cent de ces réponses évoquent des faits qualifiés de violences sexuelles (agression sexuelle, harcèlement, exhibition ou viol). La grande majorité des répondant·es (78,6 %) se décrivent comme victimes, 9,7 % comme proches et 11,7 % comme témoins, précise l’enquête réalisée en collaboration avec le média d’investigation Disclose, publiée dans Libération et dont l’AFP a obtenu une copie. Dans près de neuf cas sur dix, l’agresseur est un homme, et parmi les auteurs identifiés, 48,9 % appartiennent à la police nationale, 18 % à la gendarmerie et 15 % à la police municipale.
Ce que disent les chiffres et leurs limites
Le document met en évidence un élément particulièrement préoccupant : 42 % des faits rapportés surviennent lorsque des personnes vont chercher de l’aide auprès d’un service de police ou de gendarmerie — dans 35 % des cas lors d’un dépôt de plainte ou d’une main courante pour des violences, et dans 11 % lors d’autres démarches. Cette observation rejoint des enquêtes antérieures de Disclose et Libération, publiées en juin, qui réunissaient plus de 400 témoignages couvrant une douzaine d’années et décrivaient des situations de harcèlement, d’agression et de viol imputées à des agents des forces de l’ordre.
Toutefois, plusieurs limites méthodologiques doivent tempérer l’interprétation des chiffres. #NousToutes elle‑même rappelle qu’il s’agit d’une « enquête militante » qui n’a pas vocation à produire un échantillon représentatif. Le recueil repose sur des réponses volontaires, explicites de biais d’autosélection : les personnes affectées ou mobilisées par la cause sont plus susceptibles de répondre. La taille de l’échantillon — 207 réponses — et la brièveté du questionnaire (cinq questions) restreignent la profondeur et la vérifiabilité des informations recueillies. Enfin, les témoignages anonymes sont difficiles à corroborer sans enquête complémentaire.
Relevé · Fiabilité des sources citées
Chaque article de Commons se termine par cet examen. Il porte sur les sources citées dans le texte et vous permet de juger sur pièce.
-
– #NousToutes : collectif féministe reconnu pour son action et sa mobilisation médiatique. Sa légitimité réside surtout dans la capacité à documenter et à donner la parole aux victimes ; en revanche, ses enquêtes militantes ne peuvent, seules, établir des prévalences populationnelles ni remplacer des études scientifiques ou judiciaires.
-
– Disclose : média d’investigation indépendant, qui a produit des enquêtes détaillées sur ces sujets. Les travaux de Disclose sont généralement fondés sur des recoupements et des documents, ce qui accroît leur crédibilité. Néanmoins, chaque enquête doit être évaluée en regard de sa méthodologie et des preuves apportées.
-
– Libération : quotidien national qui a publié les enquêtes en collaboration avec Disclose. Sa diffusion assure une large visibilité et un encadrement éditorial des informations.
-
– AFP : agence de presse internationale, citée ici pour avoir obtenu une copie de l’étude. L’AFP rapporte les faits et les réponses des institutions ; elle est une source fiable pour la diffusion d’informations vérifiées et neutres.
-
Les forces de l’ordre ont réagi publiquement lors des précédentes publications : elles affirment instruire les dossiers lorsqu’il y a des éléments étayés. À l’époque, la police évoquait 18 dossiers de violences sexuelles recensés depuis 2012, tandis que la gendarmerie faisait état de 223 sanctions disciplinaires prononcées au cours des trois dernières années. Ces chiffres officiels, communiqués par les institutions, nécessitent eux aussi un examen critique : ils reflètent la manière dont les faits sont signalés, classés et traités en interne, et peuvent sous‑estimer l’ampleur réelle du phénomène en raison du non‑dépôt de plainte, du classement sans suite ou d’un traitement non systématique.
-
Analyse et perspectives
-
Pris isolément, les témoignages compilés par #NousToutes ne permettent pas de chiffrer la prévalence des violences commises par les forces de l’ordre. Mais la convergence entre différentes sources — enquêtes médiatiques approfondies (Disclose/Libération), collectes de témoignages par des associations et les réponses officielles des institutions — dessine un faisceau d’indices qui justifie d’approfondir le sujet par des dispositifs indépendants : enquêtes judiciaires rigoureuses, études statistiques représentatives et inspection externe des services.
-
Pour une lecture responsable des éléments publiés : considérer ces rapports comme des alertes et des pièces d’un dossier plus vaste, tout en distinguant la valeur probante des différents types de sources (témoignages militants, enquêtes d’investigation, bilans institutionnels). Les réponses publiques et les chiffres communiqués par la police et la gendarmerie doivent être accompagnés de transparence sur les méthodes de comptage, les critères disciplinaires et les suites judiciaires données aux plaintes.
-
Enfin, le débat souligne l’importance d’améliorer l’accès au signalement, la protection des victimes, et la mise en place d’instances indépendantes pour instruire et contrôler les comportements au sein des forces de l’ordre. C’est par une combinaison d’écoute des témoignages, d’enquêtes rigoureuses et de mesures structurelles que les institutions et la société pourront appréhender et, le cas échéant, réduire ces formes de violence.
L’évaluation porte sur les sources citées dans le texte, pas sur la véracité des faits rapportés. Là où les autres médias placent une bio d’auteur, Commons place sa méthode.
