Emmanuel et Brigitte Macron relancent leur action en diffamation contre Candace Owens devant un tribunal fédéral du Tennessee aux États-Unis

Emmanuel et Brigitte Macron ont engagé une nouvelle procédure en diffamation contre Candace Owens aux États-Unis. Déposée le 4 novembre 2026 devant un tribunal fédéral du Tennessee, cette action vise personnellement l’influenceuse américaine. Le couple présidentiel lui reproche d’avoir diffusé et exploité la fausse affirmation selon laquelle Brigitte Macron serait une femme transgenre. Le registre judiciaire confirme l’existence de cette nouvelle plainte.

Cette démarche intervient après une décision rendue le 27 octobre dans le Delaware, où les Macron avaient engagé une première action à l’été 2025. Pour comprendre ce nouveau volet judiciaire, une distinction est essentielle : le tribunal du Delaware a écarté les demandes visant Candace Owens personnellement pour une question de compétence, et non parce qu’il aurait définitivement constaté leur prescription.

Une nouvelle action dans l’État de résidence de Candace Owens

La plainte du Tennessee replace donc directement l’influenceuse au centre de la procédure. Elle a été déposée dans l’État où elle réside, après que le juge du Delaware a considéré ne pas pouvoir exercer sa compétence à son égard à titre individuel. Le registre consulté identifie Emmanuel et Brigitte Macron comme demandeurs et Candace Owens comme défenderesse. Il établit le dépôt du recours, sans constituer une décision sur son bien-fondé.

Le dossier précédent n’a toutefois pas été entièrement écarté. Dans sa décision d’octobre, le juge a permis à la procédure de se poursuivre contre les deux sociétés associées à l’influenceuse. Il faut ainsi distinguer la situation personnelle de Candace Owens de celle des entreprises également visées dans le Delaware : la décision ne produit pas les mêmes effets pour l’ensemble des défendeurs.

La prescription représente une question distincte. Le tribunal a retenu l’application du droit français pour déterminer les délais pertinents, tout en demandant des observations supplémentaires avant de trancher leur application. Présenter cette décision comme une reconnaissance définitive de la prescription à l’égard de l’influenceuse serait donc inexact. À ce stade, compétence du tribunal et délai pour agir ne doivent pas être confondus.

Une exploitation de l’infox dénoncée par les plaignants

Sur le fond, les Macron accusent Candace Owens d’avoir utilisé cette fausse information pour développer sa plateforme indépendante, accroître sa notoriété et en tirer des revenus. Selon les éléments de la plainte rapportés par Le Temps avec l’AFP, ils lui reprochent également d’avoir poursuivi et amplifié la diffusion de ces affirmations après leur première action judiciaire, engagée en 2025.

Le document compte plus de 400 pages et recense 88 cas, d’après ce compte rendu. Son volume traduit l’étendue des griefs présentés par le couple présidentiel, mais ne préjuge pas de leur reconnaissance par la justice. Les motivations financières attribuées à l’influenceuse restent, elles aussi, des accusations formulées par les plaignants : elles doivent être présentées comme telles, et non comme les conclusions d’un jugement.

Les Macron décrivent un préjudice considérable et une humiliation à l’échelle internationale. Leur démarche vise, selon les termes de leur recours rapportés dans la presse, à rétablir la vérité, empêcher de nouveaux dommages et obtenir que Candace Owens réponde de sa conduite. L’enjeu qu’ils exposent concerne donc à la fois les conséquences de la diffusion passée et la poursuite des publications contestées.

Des sources à distinguer selon ce qu’elles permettent d’établir

Le texte d’origine cite principalement la plainte, sans fournir de référence permettant de la consulter. Or, un acte déposé par des plaignants renseigne sur leurs accusations et leurs demandes, mais ne constitue pas une validation judiciaire de celles-ci. La décision officielle du Delaware offre une base plus solide pour expliquer ce que le juge a effectivement tranché et corriger la confusion sur la prescription.

Le registre reproduit par Justia permet de vérifier la date et les parties au nouveau recours, mais pas d’établir la véracité des griefs. Quant au compte rendu du Temps avec l’AFP, il apporte des éléments sur la plainte, tout en comportant cette imprécision juridique. Le recoupement avec la décision originale est donc déterminant : il confirme la nouvelle étape judiciaire sans transformer les accusations des Macron en faits définitivement jugés.