Plainte pour détournement de fonds après le financement par le Parlement européen d'un media training destiné au Rassemblement national
AC!! Anti‑Corruption porte plainte après le financement européen d'un media training pour des eurodéputés RN. Lire l'enquête et les implications.
L’association AC!! Anti‑Corruption a déposé une plainte contre X, le vendredi 5 décembre, visant un possible détournement de fonds publics autour d’une formation de « media training » financée par le Parlement européen et destinée aux parlementaires du Rassemblement national (RN). Selon la plainte, transmise au parquet national financier (PNF) et basée sur un article du Canard Enchaîné dont l’AFP a eu connaissance, des prestations payées par l’enveloppe budgétaire accordée aux eurodéputés auraient été employées « à des fins étrangères à leur attribution », en particulier pour préparer la campagne présidentielle française de 2022.
Les faits allégués et leur contexte
D’après les éléments cités dans la plainte, le formateur recruté pour « préparer à l’exercice médiatique les élus européens du Rassemblement national » aurait, à partir de septembre 2021, été chargé d’accompagner Jordan Bardella — président du RN — notamment en vue de l’élection présidentielle de 2022, où Marine Le Pen était candidate. Le reproche central est que l’intervention, financée par le Parlement européen sur le budget destiné aux eurodéputés, n’aurait pas eu pour objet des questions liées à l’activité parlementaire européenne mais à une campagne nationale, ce qui, si cela était établi, constituerait l’usage détourné de fonds publics.
Dans sa communication à l’AFP, Me Jérôme Karsenti, avocat d’AC!! Anti‑Corruption, situe cette plainte dans la continuité d’autres dossiers visant le RN pour des financements opaques, et appelle la justice française ainsi que le parquet européen à « envisager l’ensemble des affaires qui affectent le RN de manière globale et systémique ». L’association réclame que cette nouvelle procédure soit mise en perspective avec l’affaire des assistants parlementaires européens, qui avait conduit en première instance à la condamnation de Marine Le Pen et à une peine d’inéligibilité avec exécution provisoire — une décision actuellement appelée, l’audience d’appel étant fixée du 13 janvier au 12 février 2026 selon l’article.
Par ailleurs, le parquet européen (EPPO) avait ouvert, début juillet 2025, une enquête portant sur l’ancien groupe Identité et Démocratie (ID), auquel appartenait le RN, soupçonné d’avoir « indûment dépensé » plus de 4,3 millions d’euros entre 2019 et 2024. AC!! Anti‑Corruption veut que ces dossiers ne soient pas traités isolément mais examinés de façon coordonnée afin de vérifier s’il existe des schémas récurrents d’utilisation inappropriée des fonds européens.
Ce que cela implique juridiquement et procéduralement
La plainte contre X déposée auprès du PNF déclenche une phase d’instruction potentielle qui vise à établir la matérialité des faits, leur qualification juridique (détournement de fonds publics, abus de confiance, etc.) et l’identification des responsables. Si des éléments probants sont recueillis, des poursuites pénales pourraient être engagées. Parallèlement, le rôle du Parlement européen en tant que payeur des prestations et les règles encadrant l’utilisation des crédits attribués aux élus devront être précisés par l’enquête.
Il est important de distinguer les niveaux de compétence : le PNF est compétent pour les actes délictueux commis sur le territoire national et liés à la corruption ou aux atteintes aux finances publiques, tandis que le parquet européen peut intervenir lorsqu’il s’agit d’infractions affectant le budget de l’Union européenne. Les investigations peuvent donc être parallèles ou coordonnées, selon l’étendue et la nature des faits constatés.
Relevé · Fiabilité des sources citées
Chaque article de Commons se termine par cet examen. Il porte sur les sources citées dans le texte et vous permet de juger sur pièce.
-
Plusieurs sources sont mobilisées dans le dossier tel que présenté : l’association plaignante (AC!! Anti‑Corruption), un article du Canard Enchaîné et la transmission d’informations par l’AFP au sujet du dépôt de plainte.
-
– Le Canard Enchaîné : hebdomadaire satirique et d’enquête, il jouit d’une longue tradition de révélations journalistiques en France et d’une réputation solide pour la vérification de ses informations, même si son ton est souvent acéré. Ses enquêtes sont généralement prises au sérieux par les autorités et la presse.
-
– L’AFP : agence de presse internationale, reconnue pour son exigence de vérification et son impartialité. Le fait que l’AFP ait eu connaissance de la plainte apporte un niveau de confirmation médiatique, sans toutefois suffire à établir la culpabilité des personnes visées.
-
– AC!! Anti‑Corruption : association spécialisée dans la lutte contre la corruption et la transparence, elle agit comme lanceur d’alerte et partie civile potentielle. Comme toute organisation engagée, elle peut avoir un intérêt à mettre en lumière des pratiques qu’elle juge problématiques ; ses éléments doivent donc être examinés mais ne sauraient remplacer une instruction judiciaire indépendante.
-
Enfin, les informations relatives aux enquêtes du parquet européen et aux condamnations en première instance sont des éléments judiciaires publics qui renforcent l’importance syndicale du contexte mais exigent l’application stricte de la présomption d’innocence pour les personnes mises en cause dans de nouveaux dossiers.
-
En l’état, la plainte marque une nouvelle étape procédurale : elle vise à déclencher des vérifications judiciaires et administratives. Seules les investigations du PNF et, le cas échéant, du parquet européen permettront de confirmer ou d’infirmer les allégations de détournement de fonds et d’établir les responsabilités.
L’évaluation porte sur les sources citées dans le texte, pas sur la véracité des faits rapportés. Là où les autres médias placent une bio d’auteur, Commons place sa méthode.
