Procès pour cyberharcèlement sexiste de Brigitte Macron à Paris les 27 et 28 octobre dix prévenus jugés pour avoir relayé une rumeur transgenre née en 2017 et amplifiée sur les réseaux sociaux
Le procès des dix prévenus pour cyberharcèlement sexiste visant Brigitte Macron se tient à Paris les 27-28 octobre. Enjeux juridiques et responsabilités.
Huit hommes et deux femmes seront jugés les 27 et 28 octobre devant le tribunal correctionnel de Paris pour cyberharcèlement sexiste à l’encontre de Brigitte Macron, à la suite d’une plainte déposée par la Première dame en août 2024. Les prévenus sont accusés d’avoir relayé et amplifié en ligne des « propos malveillants » visant le genre, la sexualité et la différence d’âge du couple présidentiel, parfois présentés sous l’angle de l’assimilation à la pédophilie ; ils encourent jusqu’à deux ans d’emprisonnement.
Les faits reprochés et la chaîne de propagation
Selon le parquet de Paris, les mis en cause ont diffusé sur les réseaux sociaux une rumeur infondée faisant de Brigitte Macron une femme transgenre, en s’appuyant sur des détournements d’images et des publications conspirationnistes. Parmi les publications citées figurent notamment une fausse « une » du magazine Time et des appels à mobilisations locales — par exemple, l’annonce de « 2 000 personnes » prêtes à faire du « porte‑à‑porte à Amiens » — parfois en promettant l’implication de blogueurs américains.
La rumeur n’est pas née sur les réseaux sociaux contemporains mais remonte à 2017, puis a connu plusieurs vagues de diffusion. Elle a été relayée en France par des figures issues de la mouvance des « gilets jaunes » et de la sphère d’extrême droite, puis a gagné une audience internationale lorsqu’elle a été reprise début 2025 par l’influenceuse américaine Candace Owens, qui a produit une série de vidéos intitulée « Becoming Brigitte ». En France, des acteurs identifiés par la justice — parmi lesquels l’ancien publicitaire Aurélien Poirson‑Atlan (pseudonyme « Zoé Sagan ») et Delphine J., connue sous l’alias « Amandine Roy » — sont mis en cause pour avoir relayé et parfois amplifié ces éléments.
Les investigations ouvertes par le parquet en décembre 2024, menées par la brigade de la répression de la délinquance aux personnes, ont conduit à plusieurs vagues d’interpellations, notamment en décembre et en février. Certaines protagonistes avaient déjà été condamnées en première instance pour diffamation ; toutefois, des décisions d’appel ultérieures ont soulevé la question de la qualification judiciaire d’accusations liées à la transidentité.
Sanctions, procédure et enjeux juridiques
La procédure en cours illustre la difficulté pour le système judiciaire à concilier protection contre le harcèlement et liberté d’expression. Des condamnations en première instance avaient abouti à des amendes et à des dommages‑intérêts, mais la cour d’appel a, dans un dossier connexe, prononcé des relaxes en jugeant que « ce n’est pas diffamatoire d’accuser quelqu’un d’être trans », une interprétation juridique citée par l’avocat spécialisé Christophe Bigot. Cette distinction procédurale ne signifie pas que les propos sont vrais : elle relève d’une qualification pénale et des éléments requis pour caractériser la diffamation.
Parallèlement, le couple présidentiel a engagé des actions civiles et pénales à l’échelle internationale : une plainte a été déposée en juillet devant un tribunal du Delaware contre l’influenceuse américaine qui a largement contribué à la viralisation du récit aux États‑Unis, avec l’intention d’apporter des preuves photographiques et scientifiques, selon l’avocat américain du couple.
Les prévenus présents à l’audience varieront ; l’avocat de Mme Macron, sollicité par l’AFP, n’avait pas précisé si sa cliente assisterait au procès. Le calendrier et l’issue des procès nationaux et internationaux restent à suivre, tant pour les conséquences pénales individuelles que pour la jurisprudence sur la prise en compte du cyberharcèlement et des discours visant le genre.
Relevé · Fiabilité des sources citées
Chaque article de Commons se termine par cet examen. Il porte sur les sources citées dans le texte et vous permet de juger sur pièce.
-
– Agences de presse et décisions de justice : Les informations issues de l’AFP, des communiqués du parquet et des actes judiciaires sont les plus fiables du dossier. Elles reposent sur des éléments de procédure et des décisions publiques et constituent la base factuelle solide pour comprendre les poursuites et les qualifications retenues.
-
– Médias traditionnels et citations d’avocats : Les interviews et citations d’avocats (comme Christophe Bigot) sont utiles pour éclairer l’interprétation juridique ; leur fiabilité dépend de leur compétence et de la précision des propos rapportés. Ils doivent cependant être replacés dans le contexte des décisions de justice, qui restent la référence ultime.
-
– Acteurs conspirationnistes et influenceurs : Les sources originelles de la rumeur — chaînes YouTube, comptes de réseaux sociaux, détournements de couvertures de magazines et productions d’influenceurs — sont peu fiables pour établir la réalité des faits. Elles consistent souvent en interprétations non sourcées, manipulations d’images et montages. Candace Owens, Natacha Rey, Xavier Poussard et d’autres relais n’apportent pas de preuves vérifiables et sont identifiés dans l’article comme vecteurs de désinformation ; leurs contenus doivent être traités avec prudence.
-
– Publications partisanes : Des revues et comptes d’extrême droite qui ont diffusé ces théories (mentionnées dans l’article) ont une ligne éditoriale engagée et un historique de partialité, ce qui affaiblit leur crédibilité sur des questions factuelles.
-
En synthèse, les éléments judiciaires et les dépêches d’agences sont fiables ; les récits et « enquêtes » diffusés sur les plateformes de complotisme ou par des influenceurs doivent être considérés comme des sources à très faible valeur probante, en l’absence de pièces vérifiables. Le procès à venir permettra d’éclairer les responsabilités pénales liées à la diffusion et au relais de ces contenus.
L’évaluation porte sur les sources citées dans le texte, pas sur la véracité des faits rapportés. Là où les autres médias placent une bio d’auteur, Commons place sa méthode.
