Emmanuel Macron veut interdire les usages de l’intelligence artificielle jugés dangereux pour la santé mentale et le développement des enfants

Emmanuel Macron souhaite que certains usages de l’intelligence artificielle puissent être interdits lorsqu’ils présentent un risque pour les enfants. Dans un entretien aux Echos, mis en ligne lundi 9 novembre 2026 selon l’article d’origine, le chef de l’État place leur protection au cœur de son appel à encadrer ces technologies. Ses propos visent notamment les risques pour la santé mentale et le cerveau des plus jeunes.

Cette prise de position précède une séquence annoncée au Forum de Paris sur la Paix : la remise de recommandations par un comité d’experts, puis l’adoption d’une charte associant des entreprises du secteur. Il convient toutefois de distinguer les intentions exprimées, les engagements attendus et les mesures effectivement adoptées. Les informations disponibles décrivent une démarche annoncée, et non une interdiction déjà entrée en vigueur.

Une interdiction envisagée en fonction des risques

Le propos présidentiel ne revient pas à demander la suppression de toute intelligence artificielle accessible aux mineurs. Il établit plutôt un principe : lorsque certains usages menacent leur santé, leur interdiction doit pouvoir être envisagée. Cette distinction est essentielle pour comprendre la portée de l’annonce, qui porte sur les dangers associés à des utilisations de l’IA, et non sur un rejet général de cette technologie.

Emmanuel Macron défend ainsi un encadrement pouvant aller jusqu’au retrait des usages jugés dangereux. Au-delà des enfants, il appelle également à surveiller les conséquences de l’IA pour la sécurité démocratique et nationale. Le texte fourni ne précise cependant ni les applications concernées, ni les critères qui permettraient de caractériser un risque justifiant une interdiction. Ces limites empêchent, à ce stade, d’en décrire les modalités concrètes.

Une charte pour préparer l’encadrement des systèmes

Un comité d’experts doit remettre au président, mardi 10 novembre, des recommandations sur la protection face à l’intelligence artificielle. Dans la continuité de ces travaux, des laboratoires de recherche doivent prendre des engagements au sein d’une charte présentée au Forum de Paris sur la Paix. Selon les informations attribuées à l’Élysée, les entreprises américaines OpenAI et Anthropic figurent parmi les acteurs attendus dans cette démarche.

Les mesures annoncées comprennent des évaluations indépendantes des systèmes d’IA générative commercialisés ainsi qu’un accès aux données de leurs modèles. L’objectif présenté est de permettre un examen des systèmes, plutôt que de s’en remettre uniquement aux engagements de leurs concepteurs. Les informations disponibles ne détaillent toutefois pas les conditions de cet accès aux données ni le périmètre exact des évaluations envisagées.

Le chef de l’État évoque également des vérifications et une certification préalables à la mise à disposition des modèles auprès des enfants. L’accent est donc placé sur l’examen en amont. Mais les éléments rapportés ne permettent pas d’identifier les organismes qui conduiraient ces contrôles, les exigences à respecter ou les conséquences d’une évaluation défavorable. Il serait prématuré de présenter ce mécanisme comme un dispositif entièrement défini.

La charte doit nourrir les discussions législatives françaises et européennes. Cette vocation ne permet pas de la confondre avec une nouvelle loi : l’article décrit des engagements destinés à éclairer les débats, sans établir qu’ils constituent déjà des obligations assorties de sanctions. La portée réelle de l’initiative devra donc être appréciée à partir du texte adopté et des engagements précis de ses participants.

Des sources à distinguer selon ce qu’elles établissent

L’article d’origine s’appuie sur un entretien attribué aux Echos et sur des précisions de l’Élysée. L’entretien constitue la référence annoncée pour les déclarations présidentielles ; la présidence est, elle, une source directement concernée par les engagements qu’elle présente. Ces deux types de sources renseignent une position politique, mais ne suffisent pas à démontrer scientifiquement les effets de l’IA sur les enfants.

Un article du Kuwait Times reprend le cœur de la déclaration sur l’interdiction des usages dangereux. Cette concordance apporte un relais supplémentaire, sans remplacer la consultation de l’entretien original. Celui-ci, comme le texte intégral de la charte et les recommandations des experts, n’a pas pu être examiné ici. La prudence impose donc de conserver l’attribution des annonces et de ne pas transformer les risques évoqués en conclusions médicales établies.