Cérémonie scolaire du 11-Novembre : les syndicats d’enseignants alertent sur les risques d’instrumentalisation politique

À l’approche du 11-Novembre, la nouvelle cérémonie scolaire d’hommage aux « Morts pour la France » suscite des critiques syndicales. Destinée aux élèves du CM1 à la terminale, elle oppose deux lectures : le ministère défend une transmission de la mémoire au service de la paix ; plusieurs organisations enseignantes redoutent un rituel trop militaire et une possible récupération politique. Son instauration est confirmée par la circulaire publiée au Bulletin officiel du 2 juillet 2026.

Un hommage annuel organisé dans les établissements

Le texte prévoit une cérémonie dans les quatre jours précédant ou suivant le 11 novembre. Celle-ci doit se dérouler dans l’enceinte des établissements, avec une participation des élèves préparée en classe. L’objectif affiché est d’inscrire le recueillement dans un travail pédagogique, et non d’en faire un événement détaché des enseignements.

Textes, chants et travaux scolaires doivent ainsi nourrir l’hommage. La présence de partenaires extérieurs, notamment d’associations mémorielles ou d’élus, est également possible. Cette ouverture constitue toutefois l’un des points sensibles du dispositif pour ses opposants, qui interrogent la place de ces invités dans un cadre scolaire.

Dans les déclarations rapportées par l’article d’origine, le ministre de l’Éducation nationale, Édouard Geffray, juge la polémique regrettable. Il présente la commémoration comme une manière de faire comprendre aux élèves le prix de la paix et le courage de ceux qui ont défendu la liberté. Sa position met donc l’accent sur la finalité mémorielle de la cérémonie.

Les syndicats contestent le rituel et sa portée

Les critiques portent moins sur l’étude de la guerre que sur la forme donnée à l’hommage. Selon l’article, le Snes-FSU dénonce un risque d’embrigadement et considère que le dispositif promeut la guerre. L’hymne national, le dépôt de gerbe recommandé et la lecture de l’appel des morts alimentent notamment ces réserves.

Dans une motion obtenue par l’AFP, les sections syndicales d’un collège francilien, restées anonymes, refusent que les élèves soient préparés à considérer la guerre comme inévitable ou le sacrifice militaire comme une valeur en soi. Ce témoignage exprime une inquiétude locale ; il ne permet pas, à lui seul, de mesurer son ampleur parmi les enseignants.

La CGT Éduc’action insiste, pour sa part, sur la différence entre une participation volontaire aux commémorations communales et un rituel imposé à l’école. Sud Éducation redoute surtout un usage politique de ces rendez-vous à l’approche de la présidentielle. Les tentatives d’affichage d’élus qu’évoque ce syndicat doivent être comprises comme une accusation qui lui est attribuée, et non comme un constat indépendamment établi dans le texte fourni.

À Condorcet, un cérémonial volontairement limité

L’exemple du collège Condorcet, à Paris, illustre une autre manière d’aborder cette obligation. Favorable à la commémoration, son chef d’établissement, Frédéric Meunier, explique à l’AFP avoir travaillé avec ses équipes sur un format sobre. Ancien professeur d’histoire-géographie, il exclut le clairon, la sonnerie aux morts et la présence de militaires au garde-à-vous.

L’hommage annoncé doit durer une trentaine de minutes et réunir les délégués de classe, le maire d’arrondissement et des parents d’élèves. Ce choix montre qu’un responsable favorable au principe peut aussi vouloir limiter les marqueurs militaires. Il ne dissipe cependant pas la question de la présence d’élus soulevée par certaines organisations.

L’Association des professeurs d’histoire et de géographie appelle également à la vigilance. Elle estime qu’une mise en œuvre plus progressive et concertée aurait été préférable, dans un calendrier déjà chargé d’hommages. Ses réserves concernent notamment le climat scolaire et la présence de représentants politiques à quelques mois du scrutin présidentiel.

Des sources à distinguer selon ce qu’elles établissent

La circulaire et les documents ministériels constituent des sources primaires solides pour vérifier l’existence du dispositif et ses modalités. Ils exposent toutefois les intentions de l’administration, sans démontrer les effets concrets de la cérémonie sur les élèves.

Les positions syndicales et celles de l’APHG renseignent sur les objections de leurs auteurs, pas sur l’opinion de toute la profession. Les témoignages attribués à l’AFP apportent des exemples concrets, mais l’anonymat du collège francilien limite leur vérification extérieure. Pour apprécier cette controverse, il faut donc distinguer le cadre officiel, les intentions déclarées et les risques dénoncés.